Дело № 2-1130/2025 

УИД 36RS0005-01-2024-007216-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 марта 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, расходов за составление заключения, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 10.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, застрахованного в АО "АльфаСтрахование", и Хендэ Крета, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в АО "МАКС".

Участники ДТП оформили данное происшествие с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №

15.02.2023 собственник автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" выплаты по страховому случаю.

Решением службы финансового уполномоченного от 07 августа 2023 г. № У-23-77623/5010-005 в удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который в рамках исследования № 2408-23 от 29 августа 2023г. установил размер ущерба в размере 146 100 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 18 700 руб. За экспертное заключение истец оплатил 10 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба транспортному средству в размере 146 100 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 700 руб.; убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.195,198). В поступившем в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.202).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.196,197,199). В судебном заседании 19.02.2025 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, не оспаривал вины в произошедшем происшествии, размер причиненного ущерба.

Третье лицо АО "МАКС" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.204). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.н. №, идентификационный номер (

<

***>) №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Hyundai Creta, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Volkswagen, г.р.н. №, на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 и ему назначено наказание виде штрафа на сумму 1 000 руб. (л.д.71).

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ7018914003 (л.д.138 обор.).

Согласно представленным сведениям, внесенным в постановление об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (л.д.71, 139).

15.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (л.д.132 обор.,133).

АО «МАКС» письмом от 22.02.2023 исх. № А-23-03/653 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование отказа АО «МАКС» сообщило, что в ответ на запрос, направленный ответственному страховщику в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 15.02.2023, последний не подтвердил факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом I статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 10.02.2023 в рамках прямого возмещения убытков отсутствует (л.д.145 обор.-146).

30.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре решения по страховой выплате (л.д.147-148).

АО «МАКС» письмом от 07.06.2023 № Л-23-03/2167 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований (л.д.143).

Не согласившись решением АО «МАКС», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" выплаты по страховому случаю (л.д.74).

В рамках рассмотрения обращения, 02.08.2023 Финансовым уполномоченным был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» с целью предоставления договора страхования серии № со всеми приложениями и дополнениями к нему (л.д.124).

03.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № II 7462809 направило Финансовому уполномоченному ответ, в котором указало, что договор ОСАГО серии № у страховщика отсутствует.

07.08.2023 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от 19.07.2023 № У-23-77623 принято решение № У-23-77623/5010-0052 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.77-84). В основу принятого решения положены сведения РСА о статусе договора ОСАГО серии № на дату ДТП 10.02.2023 «находится у страховой организации».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.н. № ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 2408-23 от 29.08.2023 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Hyundai Creta, г.р.н. №, с учетом единой методики составляет 57 800 руб.; восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений составляет 146 100 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 18 700 руб. (л.д. 10-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец указал, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, тогда как транспортному средству причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в собственности которого находится транспортное средство.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», статус договора ОСАГО серии № № на момент ДТП 10.02.2023 «находится у страховой организации». В графе дата изменения статуса полиса указано «01.04.2021». В отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП, произошедшего 10.02.2023, действующие договоры ОСАГО отсутствуют (л.д.141об-142об.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения приведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего посредством возмещения материального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает правомерным удовлетворить требования истца, в связи с чем взыскивает с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 146 100 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 18 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 29.08.2023 (л.д.67). 

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов за производство экспертизы являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, выводы экспертного заключения положены в основу принятого решения, в связи с чем, производные требования также подлежат удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, расходов за составление заключения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 146 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 700 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., а всего 174 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья А.С. Голубцова