Дело № 2-3001/2020 (УИД 52RS0006-02-2020-002560-30)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А. 

при секретаре Полещук Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19.01.2014г. по 08.10.2019г. г. в сумме 160459,66 руб., расходы по уплате госпошлины 4409,19 руб.

В обоснование иска пояснил, что 26.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение товаров/услуг. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

04.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и с ответчиком ФИО2 передано ООО «Феникс». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, 26.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение товаров/услуг. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

04.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и с ответчиком ФИО2 передано ООО «Феникс». 

08.10.2018г. ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности.

27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 160459,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2204,60 руб.

06.04.2020 г. судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 53118,17 руб. из которых: 34805,49- основной долг, 7702,52 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10610,16 руб. – проценты на просроченный основной долг. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, графиком погашения кредита, требованием, договором уступки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013. в сумме 58118,17 руб., расходы по уплате госпошлины 4409,19 руб., а всего 62527,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко