РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Любарского С.В., Баширова Р.К., лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего *, работающего индивидуальным предпринимателем, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации орудий охоты.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что он, *** около 12 часов производил охоту по тетеревам с карабином *. * * с использованием снегохода *, государственный *, а именно производил выслеживание тетеревов на снегоходе, при себе имел добытого тетерева, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия POXf *, выданного *** ЦЛРР ГУМВД РФ по ......., разрешение и путевку-договор в охотничьи угодья * метрах северо-восточнее д. ......., чем нарушил п. 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** *.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что признавая его виновным мировой судья в качестве доказательства привел протокол об административом правонарушении от *** серии 52-Ап № (без номера) и показания свидетелей ФИО2 и Т.В.Г.. Однако указанные выше доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении имеются ничем не заверенные многочисленные дописки и исправления, а копия протокола об административном правонарушении, выданная заявителю, не соответствует оригиналу протокола, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении. Исправление описок в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не производилось. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что при ФИО1 были якобы обнаружены орудия и предметы административного правонарушения, карабин, тетерев, снегоход. Обнаружение при лице либо его транспортном средстве определенных предметов свидетельствует о проведении личного досмотра лица, либо досмотра его транспортного средства. Порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также порядок проведения досмотра транспортного средства регулируется ст.ст. 27.7 и 27.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол досмотра вещей, находившихся при физическом лице, либо протокол доставления ФИО1 с соответствующей отметкой о проведенном досмотре и его результатах, порядок составления которых регламентирован ст. 27.7 КоАП РФ. Однако, протокол изъятия орудий правонарушения или протокол осмотра места совершения административного правонарушения или протокол об административном задержании с соответствующими отметками (ст. 27.10 КоАП РФ) к делу не приобщены, поскольку не составлялись. Понятые при личном досмотре ФИО1 и его транспортного средства не присутствовали. В представленных суду материалах дела отсутствует акт осмотра продукции охоты и в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанный акт уполномоченными лицами не составлялся и ни из каких-либо иных документов не следует, что ветеринарной комиссией осматривалась тушка птицы.

Учитывая, что процессуальный порядок досмотра транспортного средства и личного досмотра лица был нарушен, то все обнаруженные в ходе досмотра предметы и орудия не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что ФИО1 *** около 14 часов 00 минут производил охоту с нарушением правил охоты. Однако, в установленное судом время осуществления охоты объективно не может соответствовать действительности, так как протокол о административном правонарушении по указанному выше факту был составлен *** в 12 часов 20 минут. Таким образом, при вынесении постановления достоверно не установлено время совершения административного правонарушения.

Судом установлено место совершения административного правонарушения как 537 метрах северо-восточнее д. Прокофьево, ........ Однако данное место совершения правонарушения не подтверждено материалами дела, так как осмотр места совершения административного правонарушения не проводился, замеры никто не проводил, сведения о применении специальных технических средств, при помощи которых производились замеры в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто показаниями свидетелей при ФИО1 находился зачехленный и не заряженный карабин, то есть на момент его задержания ФИО1 по объективным причинам не мог осуществлять охоту с нарушением правил охоты. На момент составления протокола об административном правонарушении, место добычи тетерева установлено не было, его осмотр не проводился. 

Таким образом, сделанный должностным лицом вывод об осуществлении ФИО1 выслеживания тетеревов с использованием снегохода основан на предположении и подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля Т.В.Г. о том, что они с ФИО2 ездили по следам снегохода ФИО1 и обнаружили место осуществления охоты, не может быть принят во внимание, поскольку осмор места происшествия не производился, следы охоты надлежащим образом не зафиксированы. Сам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении факт выезда на место осуществления ФИО1 охоты не подтвердил. Более того, сбор доказательств должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении является недопустимым.

Кроме того, указывает, что санкция ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ не предусматривает применение к гражданам такой меры ответственности как конфискация орудий охоты. Однако мировым судьей назначено ФИО1, наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудий охоты.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.А.А., явку которого обеспечил самостоятельно, а также об истребовании у государственного инспектора Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО2 видеозаписи, зафиксировавшей его встречу *** с ФИО1. Заявленные ходатайства удовлетворены. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не признал и пояснил, что снегоход марки Ski-DOO TUNDRA, государственный регистрационный знак 52НО0848 использует для проезда к месту охоты и обратно, охоту с применением снегохода никогда не проводил. *** он находился в охотничьих угодьях ........ Указанного числа им был добыт один тетерев разрешенным способом с подхода. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Любарский С.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, защитник Любарский С.В. полагает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, необоснованным, являющимся следствием неполного исследования обстоятельств дела, принятия во внимание судьей недопустимых по делу доказательств.

Защитник Баширов Р.К., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнил, что ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен без достаточных к тому оснований протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО2 не верно применил предписания Правил охоты, поскольку Правилами охоты запрещено использование транспортных средств непосредственно в процессе добычи охотресурсов. В итоге, ч. 52.14.1 ст. 52 Правил охоты не применима в рассматриваемом случае, так как ФИО1 имел на руках все необходимые документы, разрешения, оружие при нем было зачехлено и разряжено, никаких действий, напоминающих охоту ФИО1 не производилось, соответственно на общественные отношения, охраняемые мерами административной ответственности, посягательств не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что *** он видел снегоход желтого цвета без водителя. Около 15 часов 25 минут того же дня он был остановлен ФИО2, который около 16 часов 00 минут произвел досмотр принадлежащего ему транспортного средства без составления протокола досмотра.

В судебном заседании государственный инспектор Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что *** обнаружил ФИО1 в лесу с добытым тетеревом. ФИО1 объяснил, что охотится на тетерева. Он проверил у ФИО1 документы на охоту. В разрешении на охоту должна стоять отметка о добыче тетерева, но ее не было в предъявленных разрешениях на охоту, это нарушение правил охоты. ФИО1 двигался на снегоходе. Ружье у ФИО1 было зачехлено. С собой у Шиловича не было лыж или снегоступов, на которых бы можно было дойти к месту охоты. В лесу было много снега, сантиметров 70, поэтому пешком осуществлять охоту на тетерева было невозможно. Считает, что ФИО1 выслеживал тетерева на снегоходе. После проверки документов они с ним проехали в район д. ......., где его ждал Т.В.Г.. После на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 КоАП РФ за осуществления охоты с нарушением Правил охоты.

Свидетель Т.В.Г. пояснил, что *** он с ФИО2 выехал в район д. Прокофьево, ....... для осуществления проверки соблюдения правил охоты. Днем *** ФИО2 и ФИО1 подъехали к нему на снегоходах. ФИО2 осмотрел снегоход ФИО1, тот добровольно показал добытого им тетерева, ружье у ФИО1 было зачехлено, лыж у Шиловича для передвижения по лесу не было, в лесу был глубокий снег. ФИО2 объяснил ФИО1, что он нарушил правила охоты, поскольку производил выслеживание тетеревов на снегоходе, что запрещено Правилами охоты. ФИО1 не знал, что нельзя охотится на снегоходе. После составления протокола ФИО2, он с ФИО2 проехал обратно по следам снегохода ФИО1 и они увидели у дерева лунку с кровью и перьями тетерева, рядом с лункой были следы снегохода, следов человека рядом не было. Поскольку у ФИО1 лыж с собой не было и следов от них тоже не было в месте отстрела. Полагает, что ФИО1 выслеживал тетерева и стрелял по нему со снегохода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. показал, что работает водителем в ГБУ НО «ГООХНО». *** он совместно с ФИО2 и Т.В.Г. выехал в район д. Прокофьево, ....... для осуществления проверки соблюдения правил охоты. Днем того же дня Б.Е.Н. на снегоходе уехал в лес, вскоре подъехал он совместно с ФИО1. ФИО2 попросил ФИО1 предоставить ружье и открыть багажник снегохода. ФИО1 согласился. В багажнике был обнаружен тетерев. Пояснил, что обстоятельств дела не помнит, но знает, что ФИО1, было вменены нарушения Правил охоты. После составления процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО2 и Т.В.Г. поехали к месту отстрела тетерева, их не было около двух часов. По их прибытию, они отправились дальше по району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пунктам 5, 6, 7, 15 ст. 1 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от *** № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 52.14.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** *, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п.59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно - исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО1 *** около 12 часов производил охоту по тетеревам с карабином * * ....... WIN * с использованием снегохода *, государственный регистрационный знак 52НО0848, а именно производил выслеживание тетеревов на снегоходе, при себе имел добытого тетерева, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия * *, выданного *** ЦЛРР ГУМВД РФ по ......., разрешение и путевку-договор в охотничьи угодья ГБУ НО «ГООХНО» в 537 метрах северо-восточнее д. ......., чем нарушил п. 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** *.

За совершение данных действий ФИО1 привлечен обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** 52-Ап *, а также показаниями ФИО2, Т.В.Г., данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде второй инстанции; видеозаписью. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлялась охота недопустимыми способами.

Должностные лица ФИО2, Т.В.Г., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления ФИО1 охоты недопустимыми способами, а именно выслеживание тетеревов с использованием снегохода *.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неоформлении протокола личного досмотра и досмотра транспортного средства (снегохода), несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные протоколы являются лишь одним из доказательств по делу и их отсутствие при совокупности вышеуказанных доказательств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялась, оружие было выдано заявителем добровольно, багажник снегохода открыт также добровольно.

Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений суд признает несостоятельными, поскольку с исправлением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от *** серия 52-Ап *, ФИО1 был ознакомлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, что подтверждает подпись ФИО1, на копии протокола (л.д. 5). Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

Имеющиеся в письменных объяснениях понятых исправления в части указания времени совершения административного правонарушения также были внесены в присутствии понятых и с их согласия. Внесение данных исправлений обусловлено необходимостью уточнения времени направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 70-71, 136). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных пояснениях понятых, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не установлено действительное место совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела и содержанием постановления мирового судьи, из которых следует, что местом совершения правонарушения являются охотничьи угодья ГБУ НО «ГООХНО» в 537 метрах северо-восточнее д. ........

Довод жалобы о том, что место добычи тетерева не было установлено, не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с разрешением на добычу птиц от *** серия 52 *, выданным ФИО1, местом охоты определено ГБУ НО «ГООХНО», факт охоты именно в этих охотничьих угодьях подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 ч. 1.2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов