УИД: 54RS0004-01-2025-000820-04

2-1511/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при помощнике судьи Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца фио , ответчика фио , представителя ответчика фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио , в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 533 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., затраты на составления заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 831 руб., а всего взыскать 588 731 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Крузер 200, г.р.з. 

<

***>, под управлением фио , автомобиля BMW 225ХЕ, г.р.з. № под управлением фио и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением фио В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Террано г.р.з. 

<

***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио , в действиях иных участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО ХХХ №. По данному факту произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП фио , стоимость восстановленного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 627 700 руб. Также истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и эксперта в размере 7 000 руб. 

Истец фио не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик фио в судебном заедании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, полагал, что сумма судебных расходов завышена. 

Представитель ответчика фио фактические обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, просил уменьшить размер судебных расходов. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Как следует из сведений об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Крузер 200, г.р.з. №, под управлением фио , автомобиля BMW 225ХЕ, г.р.з. №, под управлением фио и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением фио В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Террано, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя фио от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управлял автомобилем Ниссан Террано г.р.з. №, двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в плотном «потоке» автомобилей. В пути следования, остановился за остановившимся автомобилем BMW 225ХЕ, г.р.з. №, в «пробке», после чего, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с участием автомобиля Тойота Крузер 200, г.р.з. №, который двигался сзади в попутном направлении. После чего, от удара (столкновения) его автомобиль Ниссан Террано г.р.з. 

<

***> «отбросило» вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль BMW 225ХЕ, г.р.з. №. Вину в ДТП не признает. 

Согласно объяснениям водителя фио от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Тойота Крузер 200, г.р.з. №, двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч. В пути следования, во время движения отвлекся от управления автомобилем на стоящий на обочине дороги автомобиль и поздно увидел, что впереди движущийся автомобиль Ниссан Террано, г.р.з. №, остановился вместе с «потоком», он применил экстренное торможение, но столкновения (наезда) избежать не удалось. Вину в ДТП признает полностью. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что фио , управляя автомобилем Тойота Крузер 200, г.р.з. №, потерял контроль над транспортным средством, не смог затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано г.р.з. №, под управлением фио , что привело к причинению имущественного вреда последнему. 

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО, фио – в ВСК «Страховой Дом». 

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец фио обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой стразового возмещения в рамках полиса ОСАГО ХХХ №. По данному факту произведена выплата в размере 400 000 руб.

Истом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП фио №, согласно которому стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Ниссан Террано г.р.з. 

<

***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 338 400 руб. За вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, равна 938 400 руб. 

Поскольку размер убытков превысил сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском к ответчику. 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, являются правомерными. 

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Террано г.р.з. №, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот».

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Террано», г.н 

<

***>, на момент проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате данного происшествия, без учета износа составляет 933 900 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Террано», г.н 

<

***>, на момент проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате данного происшествия, с учетом износа, составляет 783 700 руб. 

Исследование проведено экспертом фио , имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио , пояснил, что фактическую стоимость запчастей и стоимость их на рынке не исследовал, воспользовался каталогом рекомендуемых розничных цен программного комплекса SilverDAT. 

В последующем, проведя по запросу суда дополнительное исследование, пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей на сайте интернет-магазина «Магистраль плюс» на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении их с ценами каталога РРЦ на ДД.ММ.ГГГГ сопоставимы. Следовательно, экспертом установлено, что уровень цен каталога запасных частей РРЦ программного комплекса SilverDAT, с датой прайса от ДД.ММ.ГГГГ, актуальны по состоянию на дату составления экспертного заключения № от 21.08. 2025. 

Также указал, что производитель не допускает использование не оригинальных запасных частей при кузовном ремонте, замене оптики. Автомобиль не осматривался, так как он продан Определить по фотоматериалам использовались при ремонте оригинальные запасные части или нет возможным не представляется. 

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу вводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за вычетом страхового возмещения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 933 900 – 400 000 = 533 900 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заключения эксперта ИП фио № истцом понесены расходы в общем 7 000 руб.

Поскольку исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 7 000 руб. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял фио на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5.

Стоимость услуг представителя фио – фио составила 45 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представитель уточнил исковые требования и просил взыскать 40 000 руб.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в 

<

адрес>, сведения о которых носят общедоступный характер.

фио принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил уточнение исковых требований, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, не усматривая оснований для ее снижения. 

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 831 руб., исходя из цены иска в размере 227 700 руб.

В последующем истцом исковые требования были увеличены до 533 900 руб. Таким образом, истцу следовало доплатить до суммы 15 678 руб. 

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 533 900 руб, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 831 руб.

Также взыскать с фио в бюджет муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 7 847 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Патриот».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика фио 

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила сумму в размере 30 000 руб, фио произвел оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 30 000 руб на счет УСД в 

<

адрес>.

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб, внесенные на депозит Калининского районного суда 

<

адрес> подлежат перечислению ООО «Патриот».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет возмещения ущерба в размере 533 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, затраты на составление заключения эксперта в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 831 руб, а всего 588 731 руб.

Взыскать с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 847 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента 

<

адрес> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 30 000 руб: ИНН 

<

***>, КПП 54101001, ОГРН 

<

***>, Р/СЧ № в Ф-Л «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), К/СЧ №, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1511/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000820-04

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 года.

Судья: Т.С. Рукавишникова

Секретарь: Д.Э. Кыныраа