Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4 при

секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного Общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа 2» и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа 2» и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в сумме ХХХ рублей, из которой: задолженность по основному долгу -ХХХ рублей; задолженность по уплате процентов - ХХХ рублей; договорная неустойка - ХХХ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Медиа-Групп» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму ХХХ рублей, сроком до ХХХ года, с процентной ставкой ХХХ%. Начиная с ХХХ года ООО «Медиа-Групп» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. В свою очередь, должник ООО «Медиа-Групп» был реорганизован путем выделения и создания нового Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 2». В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства. ХХХ года ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ гора в размере ХХХ рублей. В пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 2» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ХХХ руб. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Медиа 2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

В пользу бюджета Комсомольского муниципального района 

<

адрес> суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» в размере ХХХ рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа 2" в размере ХХХ рублей, с ФИО1 в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком факта заключения ею договора поручительства, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре поручительства. Кроме того, полагает, сто к участию в деле привлечен несуществующий правопреемник ООО «Медиа-Групп» - ООО «ФИО7», что может привести к новым судебным разбирательствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителелй ответчиков ООО «Медиа-Групп» и ООО «Медиа 2», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТУСАР» и ООО «Медиа-Групп» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ года, под ХХХ% годовых, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (выпиской по счету общества, распоряжением отдела кредитования, банковскими ордерами, движением денежных средств по счету общества). ХХХ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Акционерным коммерческим банком «ТУСАР» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>. 

ХХХ года ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ХХХ года задолженность составила ХХХ рублей, из которой задолженность по основному долгу –ХХХ рублей; задолженность по уплате процентов - ХХХ рублей; договорная неустойка - ХХХХ рублей. 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-181212/15 АКБ «ТУСАР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ТУСАР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался факт подписания ее в качестве генерального директора ООО «Медиа-Групп» кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***> от ХХХ года, поскольку по утверждению ФИО1 она не являлась генеральным директором ООО «Медиа-Групп», в городе Москве не была длительное время. В целях проверки указанных доводов по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции подписи от имени ФИО1, расположенные, в том числе, на копии кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***> от ХХХ года, вероятно выполнены ФИО1

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов почерковедческой экспертизы и в совокупности с другими представленными в дело и исследованными доказательствами, принимая во внимание расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. При этом, исходя из положений ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, а также условий договора поручительства, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению в сумме задолженности ХХХ рублей, т.к. размер ответственности поручителя согласно условий договора поручительства ограничен данной суммой. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не опровергают правильных выводов суда о том, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор поручительства не был ею заключен и является подложным документом. Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с поручителя задолженности при отсутствии подлинника договора поручительства, судебная коллегия считает не состоятельным. 

Как следует из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о возможности подтверждения факта заключения кредитного договора и договора поручительства только подлинными документами. В дело представлены копии документов, заверенные истцом, обоснование невозможности предоставления подлинников в заявлении истца имеется, подтверждено допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе ряда письменных доказательств, представленных в подлинниках ( анкета заемщика юридического лица; анкета поручителя физического лица; заявление от имени ООО «Медиа-Групп» от ХХХ года в ЗАО «ТУСАРБАНК» об отсутствии просроченной задолженности; заявление от ХХХ года о предоставлении кредита; кредитная заявка; заявление о безакцептном списании комиссии за срочную выдачу кредита; решение единственного участника общества от ХХХ года об одобрении крупной сделки; согласие на обработку данных в бюро кредитных историй), содержащих подпись ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел место факт заключения ФИО1 кредитного договора в качестве генерального директора ООО «Медиа-Групп», а также факт заключения ФИО1 договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиа-Групп» по указанному кредитному договору.

Указывая на неполноту проведенного экспертом исследования, ответчиком ФИО1 в то же время не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Представленное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 не имелось. Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов, на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась участником ООО «Медиа-Групп» и его генеральным директором, что подтверждается решением 

<

***> от ХХХ года ( л.д. 170 том.3), заявлением ФИО1 о принятии участником общества ( л.д. 169 том.3), распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ( л.д. 165 том.3) Изменения в учредительные документы, в частности заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подписаны ФИО1, подлинность подписей указанного лица удостоверена нотариусом и сделана в присутствии нотариуса( л.д. 150-160 том.3, л.д.138-145 том.3). ХХХ года Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы, которое ФИО1 не оспорено. На основании протокола 

<

***> общего собрания участников ООО «Медиа-Групп» от ХХХ года ФИО1 стала единственным участником ООО «Медиа-Групп»( л.д. 118 том.3). ХХХ года Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы, которое ФИО1 также не оспорено. ХХХ года ФИО1 подано заявление о выходе из общества. Данные изменения в учредительных документах также зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д. 62-95 том.3), ФИО1 не оспорены.

Представленные доказательства отвечают принципам допустимости и относимости, соответствие копий документов подлинникам, находящимся в регистрационном деле, удостоверена должностным лицом ИФНС № по 

<

адрес>. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайств о подложности доказательств, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы, не заявляла. Действия ИФНС не обжаловала. Также ФИО1 не оспаривала совершенные нотариальные действия, поскольку подпись ФИО1 в заявлениях в ИФНС удостоверена нотариусами. Согласно сведений от нотариуса ФИО2 ( л.д. 184 том.3) подтверждено, что в реестре регистрации нотариальных действий также имеется запись о выдаче ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Медиа-Групп» доверенности от ООО «Медиа-Групп» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5. При совершении данного нотариального действия были также были проверены полномочия ФИО1, выдавшей доверенность (л.д. 184 том.3). Согласно совокупности представленных суду документов бесспорно установлено, что именно ФИО1, ответчик по настоящему дела на момент заключения кредитного договора являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Медиа-Групп», получившего кредитные денежные средства в АО «ТУСАРБАНК» в сумме ХХХ рублей. 

При этом, ссылка в жалобе на предоставленный в суд табель учета рабочего времени, согласно которому ХХХ г. ФИО1 находилась полный рабочий день в отделе ХХХ (в 

<

адрес>), и физически не могла находиться в этот день в 

<

адрес>, более чем 350 км от 

<

адрес>, где составлялись и подписывали договоры, не может с бесспорностью опровергать факт подписания ею данного договора. Оценка данному доказательству судом дана, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Табель учета рабочего времени в указанный период времени вела сама ФИО1, иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что кредитный договор 

<

***> от имени ООО «Медиа –Групп» подписан ответчицей по делу, денежные средства по нему зачислены на счет общества.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО1 утверждала, что паспорт не теряла, о том, каким образом в вышеперечисленных органах могли появиться сведения о ней как о генеральном директоре ООО «Медиа-Групп» ей не известно. Однако в правоохранительные органы до настоящего времени ФИО1 не обратилась, иным способом защиту своих прав не инициировала. 

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, о том что судом к участию в деле привлечен несуществующий правопреемник ООО «Медиа-Групп» - ООО «ФИО7», в решении суда отсутствуют необходимые идентификационные сведения (ОГРН, ИНН), позволяющие отграничить поименованного соответчика ООО «Медиа 2» от существующих иных предприятий с аналогичным названием.Согласно предоставленных в суд сведений с официального сайта www.nalog.ru Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (ООО «Медиа-Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772101001, место нахождения: 109428, 

<

адрес>, Рязанский пр-т, 

<

адрес>, стр.2), в лице генерального директора ФИО6, уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Медиа-Групп» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ООО «ФИО7», место нахождения: 109428, 

<

адрес>, Рязанский пр-т, 

<

адрес>, стр.2. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. Сведения об отмене процедуры выделения в официальных источниках отсутствуют. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствие с разделительным балансом. Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что, поскольку, разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по взысканию задолженности по кредитному договору, а также нарушен принцип справедливого распределения активов, пришел к обоснованному выводу о том, что вновь созданное юридическое лицо ООО «ФИО7» несет солидарную ответственность с ООО «Медиа-Групп» по кредитным обязательствам, иные идентификационные признаки общества ФИО7 не могли быть указаны, поскольку процесс реорганизации не завершен, сведения об отмене процедуры выделения в официальных источниках отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: