Дело № 12-10/2024 

УИД 35RS0023-01-2024-000048-26 

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 мая 2024 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного определением № в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденным определением № в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как в соответствии с Заключением эксперта ФБУ «Вологодская лабораторная судебная экспертиза Минюста РФ» в действиях водителя ФИО3 правонарушений несоответствий требования ПДД не усматривается.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Заявитель полагает, что не было полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, указывая на то, что моментом возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения вредных последствий ДТП, что водитель ФИО3 не предпринял.

В экспертном заключении в п.4 указывается, что водитель увидел пешехода на расстоянии 100 м, а также в п.5 указывается, что отсутствует тормозной путь и следы торможения отсутствуют, соответственно водитель не предпринял мер для избежания совершения наезда на пешехода.

ФИО1 полагает, что при проведении данных экспертных исследований не был проанализирован весь комплекс обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к ДТП, а в частности не предоставлены материалы обследования водителя на наличие состояния наркотического или алкогольного опьянения, что напрямую влияет на возможность водителя оценивать ситуацию на дороге, не определено место возникновения опасности, хотя указано что водитель обнаружил пешехода на расстоянии 100 м.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В постановлении об отмене дела об административном правонарушении в основу положено заключение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 по доводам жалобы возражала.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного расследования и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... в пос. им. ... водитель ФИО3 управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП 29 ноября 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 вынесено определение о назначении судебно- автотехнической экспертизы по указанному административному делу. 

В заключении эксперта ФБУ «Вологодская лабораторная судебная экспертиза Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО3 правонарушений несоответствий требования ПДД не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной амбулаторной судебно-медицинской экспертизе, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По инициативе суда, с целью для устранения противоречий, возникших в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Его действия не соответствовали требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7., 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в данной ситуации опасность для движения для водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 возникла с момента начала движения пешехода ФИО1 через проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля.

С технической точки зрения, скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, 45 км/ч соответствовала данным дорожным условиям и обеспечивала безопасность движения.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного определением № в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как в соответствии с Заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий требованиям п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Таким образом, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 обоснованно прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1881003522002366286, вынесенное 22 января 2024 года заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Галоян