Дело № 2-2634/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003800-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 100000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых и возвратом кредита в соответствии с согласованным Графиком. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № со ФИО2

По условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Договором поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, договором между сторонами предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитования банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

С учетом данных условий банк принял решение воспользоваться своим правом требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, неустоек, начисленных на основной долг и просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ должникам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94953,52 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика и поручителя отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» просит взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 953,52 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 36 666,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 824,92 руб., пеня за несвоевременную выплату основного долга в размере 19 896,05 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 9 566,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048,61 руб.

АО «Россельхозбанк» извещено о судебном заседании в установленном порядке, представитель участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности, признала частично исковые требования, предъявленные к ФИО1: в части суммы основного долга в размере 8 333,35 руб., а также в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 079,20 руб. В остальной части возражала против удовлетворении исковых требований, полагая их заявленными с пропуском срока исковой давности, одновременно заявила ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности. В качестве доводов, обосновывающих возражения против иска, также указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было, на дату выставления требования задолженность по кредитному договору составляла 42933,21 руб., соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о своем нарушенном праве; при этом последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности по кредитному договору за период до дня обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Привела доводы о том, что поскольку истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность должна распространяться на платежи за пределами трехлетнего предшествующего периода, т.е. на платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом графика погашения кредита задолженность по основному долгу должна учитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8333,35 руб. (1666,67 руб. *5 мес.). Сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения процентов составляет 4079,20 руб. К суммам начисленных неустоек также полагала о наличии оснований применить последствия пропуска срока исковой давности, к оставшимся суммам, которые не охватываются сроком давности просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимал, в письменных возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, мотивируя позицию тем, что истец в течение года с момента образования просроченной задолженности, а также с даты окончания кредитного договора не обращался к нему как поручителю за взысканием задолженности, в связи с чем его поручительство прекратилось.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя текст кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, как это предусмотрено ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроках и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованным графикам в размере 18 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Цель предоставления кредита – на неотложные нужды (п. 2.1 кредитного договора). 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив сумму кредита в день заключения договора путем перечисления на счет заемщика ФИО1 Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в дело банковским ордером № и не оспаривается ответчиками.

В силу вышеназванных норм закона, с момента перечисления денежных средств, у сторон кредитного договора возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

Сторонами при заключении договора согласованы два графика внесения платежей: график погашения кредита (основного долга) и график погашения процентов. 

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.2.1. кредитного договора). 

В пункте 4.2.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору, и является неотъемлемой его частью. 

В соответствии с графиками платежи в счет погашения кредита (основного долга) и процентов подлежали внесению заемщиком в пользу банка ежемесячно в 10-12 числах, последние платежи в погашение основного долга и процентов должны были быть внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя. 

Как установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договора поручительства позволяют точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. 

В п. 2.1 указанного договора сторонами определено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом же пункте договора поручитель подтвердил о том, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. Также банк и поручитель согласовали о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойке (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. При этом по условиям договора поручительства объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать и уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик систематически нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю банком были направлены требования о возврате задолженности. 

Однако, требования банка исполнены не были. 

По состоянию на момент обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 953,52 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 36 666,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 824,92 руб., пеня за несвоевременную выплату основного долга в размере 19 896,05 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 9 566,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части востребования платежей, подлежавших уплате в счет покрытия основного долга, за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования банка к ФИО1 частично - в части суммы основного долга в размере 8 333,35 руб. (в виде суммы платежей, подлежавших внесению в банк по графику в счет уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в части процентов за пользованием кредитом в размере 4 079,20 руб. (рассчитанных ответчиком самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумм платежей по графику (с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока договора, ДД.ММ.ГГГГ, и далее после истечения срока договора по день начисления задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем иске).

Разрешая вопрос о принятии судом признания иска ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Заявление о частичном признании иска, исполненное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Полномочия представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на признание иска от имени ФИО1 специально оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая имущественный характер возникших правоотношений, вытекающих из кредитного обязательства, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска судом разъяснены, представителю ответчика понятны. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием представителем ответчика иска в части суммы основного долга в размере 8333,35 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4079,20 руб. 20 коп., суд удовлетворяет исковые требования АО «Россельхозбанк» в такой части и взыскивает данные суммы с ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из доводов ходатайства и заявления о признании иска, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.суд полагает о наличии оснований согласиться с позицией ответчика ФИО1 и применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным ответчиком суммам по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42933,21 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения требования банк обратился за судебной защитой прав ДД.ММ.ГГГГ, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (нарочно на судебный участок). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю организации услуг почтовой связи).

Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности, то срок исковой давности по требованиям банка о взыскании основного долга, процентов по кредиту, учитывая установленный банком в требовании срок исполнения обязательства по возврату договорной задолженности, истек.

При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заявленная банком ко взысканию с заемщика ФИО1 в остальной части (за исключением вышеуказанных признанных сумм), взысканию не подлежит.

Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к сумме неустойки в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске банком срока давности суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности неустойке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что в данном конкретном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то является истекшим и срок давности по требованию о взыскании неустойки, соответственно, основания для удовлетворения требований банка о взыскании неустойки отсутствуют.

Разрешая заявленные банком исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательств по договору). 

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм ГК РФ, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В рассматриваемом случае указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства между банком и ФИО2 не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, а в случае, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), № 4 (2016).

Как установлено, АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление мировому судье о выдаче судебного приказа (отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действие договора поручительства со ФИО2 в части возврата денежных средств, прекращено. 

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены неправомерно. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в связи прекращением поручительства. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска в данной части, со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12412,55 руб., в том числе 8333,35 руб.– основной долг, 4079,20 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398,45 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 412 руб. 55 коп., в том числе 8 333 руб. 35 коп. – основной долг, 4079 руб. 20 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина