ДелоN2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

09августа2017года селоИлек

Илекскогорайона

Оренбургскойобласти

ИлекскийрайонныйсудОренбургскойобластивсоставе:

председательствующего,судьиВолобоевойЛ.К.,

присекретаресудебногозаседанияКуковкинойМ.Ю.,

сучастием:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

У. обратилсякКандаловуС.Н.свышеуказаннымиском,вобоснованиисвоихтребованийуказал,чтоДД.ММ.ГГГГв21часов58минутнаучасткеместности,расположенномв5км.западнеес.ЧесноковкаПереволоцкогорайонаОренбургскойобластиводительавтомобилямаркиЛАДА-

<

данные изъяты>,ответчиксовместносКозловымГ.В.,находившимсявавтомобилевкачествепассажира,производилинезаконнуюохотувохотхозяйствеООО«Жилгарантпроект».К.Г.ВА. застрелилдвухдикихживотных,погрузивтушиживотныхвавтомобиль.Ответчик,управляяавтомобилем,пыталсяскрытьсясместасовершенияпреступныхдействий,однакоавтомобильответчикабылобнаруженсотрудникомохраныохотхозяйстваВерховцевымА.А.,который,патрулируяугодьянаавтомобилеУАЗ-

<

данные изъяты>/н№,принадлежащимистцунаправесобственности,принялмерыкостановкеавтомобилянарушителя,длячегоприблизилсякнемунабезопаснуюдистанциюисигнализировалобостановке.Указывает,чтоответчик,сцельюсокрытияфактанезаконнойохоты,наличиявегоавтомобилеубитогоживотного,допустилнескольконаездовсвоимавтомобилемнаавтомобильмаркиУАЗ-

<

данные изъяты>,длятогочтобыразбитьфары,повредитьавтомобильУАЗ,избежавтакимобразомдальнейшегопреследования.Противоправныедействияответчикабылипресеченысотрудникамиохраны,ответчикиегопассажирбылипереданывкомпетентныеорганы,гдевпоследствиивотношенииК.Г.ВБ. быловозбужденоуголовноеделопофактунезаконнойохоты.ДД.ММ.ГГГГвотношенииК.Г.ВБ. ПереволоцкимрайоннымсудомОренбургскойобластивынесенприговорсогласнокоторогоК.Г.ВА. признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоп.«а,б»ч.1 ст.258УКРФ.

Обращаетвнимание,чтоврезультатепротивоправныхдействийответчикаегоавтомобилюмаркиУАЗ-

<

данные изъяты>.Проситвзыскатьсответчикавегопользувозмещениематериальногоущерба77297(Семьдесятсемьтысячдвестидевяностосемь)рублей88копеек,почтовыерасходывсумме466(четыресташестьдесятшесть)рублей93копейки,атакжеуплаченнуюгоспошлинувразмере2407(дветысячичетырестасемь)рублей94копейки.

ОпределениемИлекскогорайонногосудаОренбургскойобластиотДД.ММ.ГГГГкучастиювделевкачествесоответчикабылпривлеченсобственникавтомобиляЛАДА212140сгосударственнымномеромУ003МНК.Г.ВА.,вкачестветретьеголица-ФИО15.А.,

<

данные изъяты>.

ВсудебномзаседанииистецУ.,извещенныйнадлежащимобразомовремени,датеиместерассмотренияделанеприсутствует,ходатайствоботложениисудебногозаседаниявадрессуданенаправлял,обратилсявсудсзаявлением,вкоторомпросилрассмотретьделовегоотсутствие.

ПредставительистцаК.А.,действующийнаоснованииордераотДД.ММ.ГГГГ,исковыетребованиясвоегодоверителяподдержалвполномобъеме,просилихудовлетворить,согласенполностьюсвыводамиэксперта,такжепросилвзыскатьсответчикадополнительныетранспортныерасходыипредставительскиерасходы.

ВсудебномзаседанииответчикиКандаловС.Н.иК.Г.ВА.,сисковымитребованияминесогласнывполномобъеме,считаютвыводыэкспертаневерными,посколькуприсоставлениизаключенияонруководствовалсяпоказаниямисвидетелейинеучелмоментмеханическогоповреждениятранспортныхсредств.

ПредставительответчикаК.С. В.С.,действующийнаоснованииустногоходатайствавозражалпротивудовлетворенияисковыхтребований,такженесогласенсвыводамиэксперта,посколькунамоментпроизводстваэкспертизы,неустановленоимелисьлиповреждениянаавтомобилемаркиЛада212140сгосударственнымномеромУ003МН56,характерныепристолкновениистранспортнымисредствамиметодом«тарана».

ВсудебномзаседаниитретьелицоВ.А.АА.,извещенныйнадлежащимобразомовременииместесудебногозаседаниянеприсутствует,обратилсявсудсзаявлениеморассмотренииделавегоотсутствии.

Сучетомположенийстатьи167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавпредставителяистца,ответчиковипредставителяответчикаК.С.,допросивсвидетелей,исследовавматериалыдела,оцениввсоответствиисост.67ГПКРФотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткубеждению,чтоисковоезаявлениеподлежитудовлетворениючастичнопоследующимоснованиям.

Всоответствиисостатьями12,56ГПКРФ,правосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Всудебномзаседанииустановлено,что01.11.2016годав21часов58минут,наполеподсолнечникасостороныс.Чесноковкавсторонус.Нижнеозерноепроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляЛАДА-

<

данные изъяты>.Н.иавтомобиляУАЗ-

<

данные изъяты>.ФИО7.

АвтомобильмаркиУАЗ-

<

данные изъяты>.И.направесобственности,наоснованиисвидетельстваорегистрациитранспортногосредствасерии5642N523304отДД.ММ.ГГГГ.

АвтомобильмаркиЛАДА-

<

данные изъяты>.В.направесобственности,чтоподтверждаетсясвидетельствоморегистрациитранспортногосредствасерии5612N304549отДД.ММ.ГГГГ.

Сведенийострахованиигражданскойответственностиучастниковдорожно-транспортногопроисшествиявматериалахгражданскогоделанеимеется.Каких-либодоказательствзаключениясторонамиподелудоговораобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцатранспортногосредства,атакжеуплатыимстраховойпремиивматериалахделанеимеется.

Устанавливаявинуводителейврассматриваемомдорожно-транспортномпроисшествии,судисходитизегообстоятельствиобъективныхданных,содержащихсявматериалепроверкипофактудорожно-транспортногопроисшествия,поясненияхучастниковвходеразбирательстваподелу.

ВсправкеГИБДДодорожно-транспортномпроисшествииотДД.ММ.ГГГГ,сведенийостепенивиновностикаждогоизучастниковвдорожно-транспортномпроисшествиинесодержится,всвязисчем,инспекторомДПСОГИБДДОМВДРФпоПереволоцкомурайонуот05.11.2016годанаоснованиип.2ч.1ст.24.5КоАПРФвынесенопостановлениеопрекращенииделаобадминистративномправонарушении.

Всоответствиисчастями1и2ст.15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всилуч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Частью2ст.1064ГКРФпредусмотрено,чтолицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Наоснованиип.1ст.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряжения,ит.п.;осуществлениестроительнойииной,связаннойснеюдеятельностиидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Согласноп.2даннойстатьивладелецисточникаповышеннойопасностинеотвечаетзавред,причиненныйэтимисточником,еслидокажет,чтоисточниквыбылизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц.Ответственностьзавред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,втакихслучаяхнесутлица,противоправнозавладевшиеисточником.Приналичиивинывладельцаисточникаповышеннойопасностивпротивоправномизъятииэтогоисточникаизегообладанияответственностьможетбытьвозложенакакнавладельца,такиналицо,противоправнозавладевшееисточникомповышеннойопасности.

Всоответствииспунктом10постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот01.07.1996N6иПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииN8"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГКРФ"приразрешенииспоров,связанныхсвозмещениемубытков,причиненныхгражданамиюридическимлицамнарушениемихправ,необходимоиметьввиду,чтовсоставреальногоущербавходятнетолькофактическипонесенныесоответствующимлицомрасходы,ноирасходы,которыеэтолицодолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.Необходимостьтакихрасходовиихпредполагаемыйразмердолжныбытьподтвержденыобоснованнымрасчетом,доказательствами,вкачествекоторыхмогутбытьпредставленысмета(калькуляция)затратнаустранениенедостатковтоваров,работ,услуг;договор,определяющийразмерответственностизанарушениеобязательств,ит.п.

Извышесказанногоследует,чтовобязательствахвследствиепричинениявредаисточникомповышеннойопасностивинапричинителявредапрезюмируется,покаимнедоказано,чтовредпричиненвследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте20ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN1"Оприменениисудамизаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина"подзаконнымвладельцемисточникаповышеннойопасностипризнаетсялицо,вотношениикоторогооформленадоверенностьнауправлениетранспортнымсредством,еслионопереданоемувовременноепользование.

Изсмыслаэтихразъясненийследует,что,во-первых:лицо,управляющеетранспортнымсредствомвотсутствиеоформленнойдоверенностииприотсутствиисобственникатранспортногосредства,можетсчитатьсялишьзаконнымучастникомдорожногодвижения,ноневладельцемисточникаповышеннойопасности;во-вторых,присутствиесобственникатранспортногосредстваприуправленииисточникомповышеннойопасностидовереннымлицом,подтверждаетюридическийфактналичиятакойдоверенностии,соответственно,законностьвладениятранспортнымсредствомдовереннымлицом.

Такимобразом,всоответствиисположениямист.1079ГражданскогокодексаРФ,вмоментдорожно-транспортногопроисшествиявладельцемисточникаповышеннойопасностиавтомобиляЛАДА-

<

данные изъяты>.Н.,которыйявляетсялицом,ответственнымзапричиненныйистцуУраевуК.И.материальныйущерб.

ИстецсцельюопределениястоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваобратилсявООО«Независимоеэкспертноебюро».СогласнопредставленногоэкспертногозаключенияN39/11/16отДД.ММ.ГГГГ,стоимостьремонтатранспортногосредства,включающегоработыпоустранениювсехповреждений,обусловленныхданнымслучаем(безизноса)составляет73597рублей88копеек.

ОтветчикамизаключениеООО«Независимоеэкспертноебюро»неоспорено,такимобразом,судненаходитоснованийнедоверятьуказанномуотчету.Всвязисчем,данныйотчетрасцениваетсясудомвкачестведопустимогоидостаточногодоказательствадействительногопричиненияавтомобилюистцаущербавразмере73597рублей88копеек.

Наоснованиип.2ст.1083ГКРФ,еслигрубаянеосторожностьсамогопотерпевшегосодействовалавозникновениюилиувеличениювреда,взависимостиотстепенивиныпотерпевшегоипричинителявредаразмервозмещениядолженбытьуменьшен.

Вмоментдорожно-транспортногопроисшествиятранспортнымсредствомпринадлежащимистцууправлялВ.А.АА.,приэтомсудомнеустановленосостороныпоследнего,грубойнеосторожности.

Виныистца,содействовавшейвозникновениюилиувеличениювреда,судомтакженеустановлено.

Такимобразом,судприходитквыводуобобоснованностинастоящегоискавчастивзысканияматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиявразмере73597рублей88копеексответчика,атакже3700рублейзаоплатунапроведениенезависимойтехническойэкспертизытранспортногосредства(л.д.7).

КакпояснилвсудебномзаседанииответчикКандаловС.Н.01.11.2016годаоколо23часовонуправлялавтомобилемЛАДА-

<

данные изъяты>.ЧесноковкаПереволоцкогорайона,вместеснимвавтомобиленаходилисьответчикК.Г.ВА.,МурсалимовР.иегобратКандаловВ.Н.СобственникомуказанногоавтомобиляявляетсяК.Г.ВА.,которыйвтотмоментосуществлялнезаконнуюохоту.Послеокончанияохотыонивозвращалисьвс.НижнеозерноеИлекскогорайонавтемноевремясуток,ехалисвключеннымифарами.НеожиданнонаперерезимвыехалавтомобильУАЗ220694,ктоимуправлялвтотмомент,онневиделичтобынедопуститьдорожно-транспортноепроисшествие,съехалвкювет.ВдальнейшемонпыталсяуйтиотпогониавтомобиляУАЗ,которыйнеоднократнотаранилавтомобильЛАДА-212140.Приэтомуказывает,чтовсложившейсяситуации,незнаямотивовпреследованияихавтомобиля,ониготовыбылиприменитьимеющеесяунихоружие.

ОпределениемсудаотДД.ММ.ГГГГпоходатайствупредставителяответчикаК.С. подоверенностиВидиноваС.И.назначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза.Проведениеэкспертизыпорученоэксперту«ИПЯкунинС.Н.»Я.

Согласноэкспертногозаключенияэксперта«ИПЯкунинС.Н.»ЯкунинаС.Н.от12.07.2017годаN111-г/2017,усматривается,что,

<

данные изъяты>.НапереднейчастиавтомобиляЛАДА212140государственныйномерУ003MН56неимеетсяследовблокирующегоконтактноговзаимодействияскакой-

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,локализованныеврайонефонарязаднегоправогообразованыприобстоятельствахзаявленногодорожно-транспортногопроисшествия.Поврежденияфонарязаднеголевогообразованыприиныхобстоятельствах.МеханизмобразованияповрежденийвовторомконтактномвзаимодействииавтомобилейУАЗ220694государственныйномерС559КО56иЛАДА212140государственныйномерУ003МП56свидетельствуютоскользящемкасательномвзаимодействиипереднейлевойчастиавтомобиляУАЗ220694государственныйномерС559КО56сбоковойправойчастьюавтомобиляЛАДА212140государственныйномерУ003МН56.

<

данные изъяты>,согласномеханизмуДТПисоставляет0-5град.

<

данные изъяты>,эксцентричномвзаимодействиипереднейправойчастиавтомобиляУАЗ220694государственныйномерС559КО56спереднейлевойчастьюавтомобиляЛАДА212140государственныйномерУ003МН56.УголмеждупродольнымиосямиавтомобилейУАЗ220694государственныйномерС559КО56иЛАДА212140государственныйномерУ003МН56определенгеометрическимпостроениемпутемсопоставленияпервоначальныхконтактирующихэлементовкузова,согласноМеханизмуДТПисоставляет42-47град.

УстановлениефактадвижениялибонеподвижногосостоянияТСвмоментконтактноговзаимодействиявозможнотолькодляперекрестныхстолкновенийприусловиидвижениятранспортногосредствассущественнымискоростями.Решитьэтузадачудляпродольных(встречныхипопутныхстолкновений),атакжедляусловийдвижениятранспортногосредстваснезначительнымискоростяминепредставляетсявозможным.Вданномслучаеимеетместостолкновениеснезначительнымискоростями.

Крометого,помнениюэксперта,экспертнаяоценкадействийводителейврассматриваемойдорожно-транснортнойситуациинепредставляетсявозможнойдлярешения.ПоимеющимсяматериаламделаэкспертприходитквыводуоневозможностиопределенияналичияилиотсутствиятехническойвозможностиизбежатьстолкновениямеждуавтомобилямиУАЗ220694государственныйномерС559КО56иавтомобилемЛАДА212140государственныйномерУ003МН56втрёхслучаях.

ДействияводителейВ.А.АБ. иК.С. состоятвпричиннойсвязиснаступившимипоследствиями.

Недоверятьзаключениюэксперта«ИПЯкунинС.Н.»ЯкунинаС.Н.усудаоснованийнеимеется.Квалификацияэксперта-автотехниканевызываетсомненияусуда.Экспертизапроведенаэкспертомспециализированнойэкспертнойорганизации,имеющимзначительныйстажработы,попоручениюсуда,чтосвидетельствуетоботсутствиизаинтересованностиэкспертаврезультатеэкспертизы.Экспертбылпредупрежденсудомобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Наоснованиипредставленныхданных,атакжетранспортныхсредствэкспертомпроведеноисследование.

Статья41Федеральногозакона"ОбохотеиосохраненииохотничьихресурсовиовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"содержитпонятиепроизводственногоохотничьегоконтроля,подкоторымпонимаетсядеятельностьюридическихлицилииндивидуальныхпредпринимателей,заключившихохотхозяйственныесоглашения,попредупреждению,выявлениюипресечениюнарушенийтребованийвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсов.

Производственныйохотничийконтрольосуществляетсявграницахохотничьихугодий,указанныхвохотхозяйственныхсоглашениях.

Производственныеохотничьиинспекторавправе:

1)проверятьпопредъявленииудостоверенияпроизводственногоохотничьегоинспекторавыполнениетребованийвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсов,втомчислесоблюдениеправилохотыипараметровосуществленияохоты,установленныхвсоответствииснастоящимФедеральнымзакономизаконамисубъектовРФ,нормвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсов,атакженаличиеохотничьегобилета,путевки,разрешениянадобычуохотничьихресурсовиразрешениянахранениеиношениеохотничьегоогнестрельногои(или)пневматическогооружия;

2)производитьпопредъявленииудостоверенияпроизводственногоохотничьегоинспектораприналичиидостаточныхданныхонарушенияхтребованийвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсовлицом,находящимсявграницахохотничьегоугодья,осмотрвещей,находящихсяприуказанномлице(втомчислеорудийохоты,продукцииохоты),остановкуиосмотртранспортныхсредствбезнарушенияцелостностиивскрытияосматриваемыхвещей,транспортныхсредствиихчастей;

3)вслучаевыявлениянарушенийтребованийвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсов,содержащихпризнакиадминистративногоправонарушенияилипреступления,атакжевслучаепричинениявредаохотничьимресурсамисредеихобитанияюридическимилицамиигражданамиприосуществленииимиохотывграницахохотничьегоугодьясоставлятьактыоналичиипризнаковадминистративногоправонарушенияилипреступления,связанныхснарушениемзаконодательстваРФвобластиохотыисохраненияохотничьихресурсов.

Извышеуказанногоследует,чтопризадержаниибраконьеров,ФИО15.А.имелправаприбегатькостановкеиосмотрутранспортногосредстваподуправлениемКондаловаС.Н.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниисвидетельВ.А.АА. судупояснил,чтовмоментсовершениядорожно-транспортногопроисшествияонуправлялавтомобилемистцаУраеваК.И.

<

данные изъяты>,которыйявляетсяегонепосредственнымруководителем,приэтомвместеснимвавтомобиленаходилсяинспекторСтруковФИО901.11.2016годаониосуществлялирейднавыявлениенарушителейохоты,входекоторогобылобнаруженавтомобильЛАДА212140,двигающийсяпотерриторииохотхозяйства.ОнисталипредприниматьвсепопыткидляостановкиавтомобиляЛАДА212140,которыйдвигалсявтемноевремясутоксвыключеннымифарамиичтобыуйтиотнаказаниялюдинаходящиесявавтомобилеЛАДА212140,сталисветитьфароискателемемувлицо,темсамымослепляяего.Приосвещениивлицооннемогвидетьдорогу,вэтовремяводительавтомобиляЛАДА212140неоднократноприбегалкрезкомуторможению.ВрезультатедействийводителяК.С. произошлотристолкновениямеждутранспортнымисредствами,сразныхсторон.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниисвидетельБабаринС.М.пояснилсуду,что01.11.2016годаоносуществлялрейднасвоемавтомобиленавыявлениебраконьеров.ПриэтомнадругомавтомобилетакойжерейдосуществлялВ.А.АА.,которыйвтотмоментпыталсяостановитьнарушителейпередвигающихсянаавтомобилеЛАДА212140.НаходясьнеподалекуонвиделкаклюдинаходящиесявавтомобилеЛАДА212140,передвигалисьсвыключеннымифарами,крометогосоздавалипрепятствиявВерховцевуА.А.,аименносветилибольшимфонаремвлицоводителяавтомобиляУАЗ220694ВерховцевуА.А.,ирезкоприменялиторможение.Онвиделтолькоодностолкновение,гдеавтомобильУАЗ220694находилсясправойстороныавтомобиляНива.ОнвызвалсотрудниковДПСпопросьбеВ.А.АБ.

КакпоказалсудусвидетельС.,вмоментдорожно-транспортногопроисшествияоннаходилсявместесВерховцевуА.А.,

<

данные изъяты>.Приосуществлениирейдавблизис.НижнеозерноеИлекскогорайонаимибылобнаруженавтомобильЛАДА212140,двигающийсясвыключеннымифарамивтемноевремясуток,которымуправлялКандаловФИО10,людинаходящиесявавтомобилеЛАДА212140сталиослеплятьихфарой-фотоискателем,приэтомрезкоприменятьторможение,затемрезкоувеличивалискорость,темсамымпытаясьуйтиотпогони.Всегостолкновенийбылотри.ОстановилсяавтомобильЛАДА212140,когдазастрялвгрязи.Послечегонаместопроисшествияприехалисотрудникидорожно-патрульнойслужбы.УК.Г.ВБ.

<

данные изъяты>,фароискательидветушисамоккабана.

ИзпоясненийсвидетеляМурсалимоваР.Т.иКандаловаВ.Н.следует,чтоонивместесКандаловымС.Н.иКозловымГ.В.вмоментдорожно-транспортногопроисшествиянаходилисьвавтомобилеЛАДА21214собственникомкоторогоявляетсяК.Г.ВА.,приэтомуправлялавтомобилемКандаловГ.В.01.11.2016годаосуществлялинезаконнуюохотуврайонес.ЧесноковкаПереволоцкогорайона,возвращаясьвс.НижнеозерноеИлекскогорайонаОренбургскойобластиихсталпреследоватьавтомобильУАЗ220694,онисталиприменятьвсевозможныеспособыуйтиотпреследования.НиктоизнихнеослеплялводителяВ.А.АБ. фотоискателем.Входепогонипроизошлотристолкновениямеждутранспортнымисредствами,аименнослевойисправойстороны,атакжепозадиавтомобиляЛАДА21214.Втотмоментонипредполагали,чтоихмогутостановитьинспектораохотничьегохозяйства,таккаконизанималисьнезаконнойохотой.

Согласноположенияпункта1.5Правилдорожногодвиженияучастникидорожногодвижениядолжныдействоватьтакимобразом,чтобынесоздаватьопасностидлядвиженияинепричинятьвреда

Всилуположенийпункта8.1Правилдорожногодвижения,передначаломдвижения,перестроением,поворотом(разворотом)иостановкойводительобязанподаватьсигналысветовымиуказателямиповоротасоответствующегонаправления,аеслиониотсутствуютилинеисправны-рукой.Привыполненииманевранедолжнысоздаватьсяопасностьдлядвижения,атакжепомехидругимучастникамдорожногодвижения.

Согласнопункту2.5Правилдорожногодвижения,придорожно-транспортномпроисшествииводитель,причастныйкнему,обязаннемедленноостановить(нетрогатьсместа)транспортноесредство,включитьаварийнуюсигнализациюивыставитьзнакаварийнойостановкивсоответствиистребованиямипункта7.2Правил,неперемещатьпредметы,имеющиеотношениекпроисшествию.

Оценивимеющиесяподелудоказательствавихсовокупности,судприходитквыводуотом,чторассматриваемоедорожнотранспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяавтомобиляЛАДА212140государственныйномерУ003МП56К.С.,посколькуименноегодействиясталипредпосылкойстолкновения,онзнаяосовершениипротивоправныхдействийсобственникомавтомобиляЛАДА12140государственныйномерУ003МП56КозловымГ.В.,уклоняясьоттребованийпроизводственногоинспектораохотничьегохозяйстваобостановкетранспортногосредства,сцельюизбежатьответственностизанезаконнуюохоту,осуществлялуправлениеавтомобилемЛАДА212140государственныйномерУ003МП56,приэтомприбегалкэкстренномуторможения,создаваяаварийнуюситуацию,втовремякакдолженбылпринятьвсевозможныемерыкснижениюскоростииостановитьтранспортноесредство.

Судсчитает,чтоКандаловС.Н.,являетсялицом,ответственнымзаубытки,причиненныеврезультатеДТП,нарушилПравиладорожногодвижения,аименнопункты1,5,2.5,8.1Правилдорожногодвижения.

Даваяоценкуприведеннымдоказательствам,втомчислепоказаниямсвидетелейВ.А.АБ.,Б.,С. судпризнаетихдостоверными,допустимыми,приэтомсудучитывает,чтоонипоследовательные,противоречийнесодержат,взаимнодополняютдругдруга,крометого,обстоятельствнедоверятьуказаннымдоказательствам,всудебномзаседаниинеустановлено.

ДоводыК.С.,оботсутствиивегодействиях винывпричиненииущербаистцу,втомчислессылкувподтверждениеуказанныхдоводовнапоказаниясвидетелейМурсалимоваР.Т.иКандаловаВ.Н.,судпризнаетнеобоснованнымииопровергнутымисовокупностьюисследованныхвсудебномзаседаниидоказательств,признанныхдостовернымиидопустимыми.Крометого,даваяоценкупоказаниямсвидетелейМурсалимоваР.Т.иКандаловаВ.Н.,судтакжеучитываеттообстоятельство,чтоусвидетеляМурсалимоваР.Т.иК.С. КандаловаВ.Н.дружескиеотношения,свидетельКандаловВ.Н.иответчикКандаловС.Н.являютсяроднымибратьями.

Принимаявовнимание,чтовнарушениеположенийст.1064ГКРФКондаловС.Н.непредставилдоказательствотсутствиявинывпроизошедшемдорожно-транспортномпроисшествии,судсчитаетдоказаннойвинуответчикавДТП.

ВинаответчикаК.С.,ввозникновенииназванныхубытковипричинно-следственнаясвязьмеждудействиямиответчикаивозникшимиуистцаубыткамивсумме,заявленнойквзысканию,презюмируется.

КакпояснилвсудебномзаседанииответчикК.Г.ВА.,он01.11.2016годапроизводилнезаконнуюохотувблизис.ЧесноковкаПереволоцкогорайонаОренбургскойобласти,аименноиспользуявкачестветранспортногосредстваавтомобильЛАДА212140сгосударственнымномеромУ003МН56,которымвтотмоментуправлялКандаловС.Н.,путемосвещенияместностифароискателемустановилнахождениеживотныхипроизвелнезаконныйотстрелдвухсамоккабана.Всвязисчем,14.03.2017годаонбылосужденмировымсудьейсудебногоучастка№ПереволоцкогорайонаОренбургскойобласти.Заосуществлениенезаконнойохотыпонеснаказание.Просилотказатьвудовлетворенииисковыхтребований,посколькуоннеуправлялтранспортнымсредствоминетаранилчей-либоавтомобиль,правоуправлениясвоегоавтомобиляондоверилответчикуКандаловуС.Н.

Приговороммировогосудьисудебногоучастка№ПереволоцкогорайонаОренбургскойобластиотДД.ММ.ГГГГК.Г.ВА. былпризнанвиновнымвсовершениипреступленияпредусмотренногоп.а,бч.1ст.258УКРФ,занезаконнуюохоту,аименнодеяниесовершенноесприменениемкрупногоущербасприменениеммеханическоготранспортногосредства.

КакследуетизуказанногоприговораКозловВ.В.01.11.2016впериодвремени21ч.00м. до21ч.58м.находясьнаучасткеместностирасположенномв5километрахзападнеес.ЧесноковкаПереволоцкогорайонаОренбургскойобласти,незаконно,действуяумышленно,неимеяправонаохоту,реализуясвойпреступныйумысел,изпринадлежащегоемуружья,используявкачествемеханическоготранспортногосредстваавтомобильЛАДА212140государственныйрегистрационныйзнакУ003МН56,путемосвещения местностифароискателем,установилодноживотное,вкотороепроизвелдваприцельныхвыстрела,послечегопродолжаясвойпреступныйумысел,освещаяместностьфароискателем,установилвтороеживотное,вкотороетакжепроизвёлдваприцельныхвыстрела.

ВчастивзысканияматериальногоущербасответчикаК.Г.ВБ.,судсчитаетнеобходимымотказатьвполномобъеме,посколькувозложитьобязанностьповозмещениюущербанаответчикаК.Г.ВБ. непредставляетсявозможным,таккакпоследнийхотяиявляетсясобственникомавтомобиляЛАДА212140сгосударственнымномеромУ003МН56,источникаповышеннойопасности,нонеявлялсяучастникомданногодорожно-транспортногопроисшествия,следовательно,неявляетсявиновникомпричинившимущербивсоответствиистребованиямист.1064ич.2,ст.1079ГКРФвред,причиненныйимуществугражданина,долженвозлагатьсянапричинителявредапопринципуответственностизавину.

Ответственностьзавред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,будетнестинетольколицо,владеющеетранспортнымсредствомнаправесобственности,хозяйственноговеденияилииноговещногоправа,ноилицо,пользующеесяимназаконныхоснованиях,переченькоторыхвсилуст.1079ГКРФнеявляетсяисчерпывающим.

Надлежащимответчикомподеламовозмещениивреда,причиненногоисточникомповышеннойопасности,являетсялицо,управлявшееавтомобилемвмоментдорожно-транспортногопроисшествияназаконномоснованиииявлявшеесяпричинителемвреда,анесобственниккактитульныйвладелецэтоготранспортногосредства.

СудсчитаетнеобходимымвзыскатьматериальныйущербтолькосответчикаК.С.,какснепосредственногопричинителявреда,управляющегоавтомобилемвмоментдорожно-транспортногопроисшествияназаконномосновании.

Согласноп.1ст.98ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,судебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всоответствиисост.88и94ГПКРФрасходынаоплатууслугпредставителя,атакжепоуплатегоспошлины,отнесеныксудебнымрасходам.Какпредусмотреност.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Истцомподтвержденыдокументальнорасходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2407рублей94копейки,оплатауслугэкспертавразмере3700рублей,транспортныерасходывразмере4308рублей(проезднаучастиевпятисудебныхзаседаниях)ипочтовыерасходывсумме466рублей93копейки(л.д.52,96).

Данныерасходыявлялисьнеобходимымииподтверждаютсясоответствующимидокументамивматериалахделаиподлежатвзысканию,однакоизпредставленныхдоказательствнеследует,чтоистецКандаловС.Н.понесрасходынаоплатупроездасвоегозащитника,посколькунаоказаниеюридическихуслугвозмещениетакихрасходовпредставителяпомимовознаграждениязасобственноюридическиеуслугинепредусмотрено.

Вместестем,исходяизкритерияразумности,судприходитквыводу,чтопонесенныерасходыподелунаоплатууслугпредставителяпооказаниююридическойпомощинесоответствуетданномукритерию,всвязисчем,взыскиваетсответчикавпользуистцарасходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублейсучетомкатегориисложностидела,количествасудебныхзаседанийипричинотложениясудебногоразбирательстваподелу.

ВподтверждениерасходовнаоплатупроездазащитникапредставителяистцаКалининаА.А.представленычекинабензин,расчетрасходовнапроезд,носогласносправкеостоимостипроездаотстанцииг.Оренбургдостанциис.Илексоставляет250рублей,обратнопроездтакжестоит250рублей.

Приэтомсудсчитает,чтоистцудолжныбытьвозмещенырасходынапроездегопредставителя,исходяизколичествапоездокпостоимостипроездаотстанцииг.Оренбургдостанциис.ИлекИлекскогорайонаОренбургскойобластииобратно,аименнонаучастиевсудебномзаседании,которыесостоялисьДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,14.06.2017годаи09.08.2017года(пятьсудебныхзаседаний,однапоездка500рублей,5х500=2500рублей).

Соответственно,впользуистцаподлежитвзысканиюрасходынапроездпредставителявразмере2500рублей.

Указанныерасходыявлялисьнеобходимымииподтверждаютсясоответствующимидокументамивматериалахделаиподлежатвзысканиюсответчика.

Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьстатьями194-199ГПКРФ,суд,

решил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)рублей93копейки-почтовыерасходы;2407(дветысячичетырестасемь)рублей94копейки-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(тридцатьтысяч)рублей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевОренбургскийобластнойсудчерезИлекскийрайонныйсудОренбургскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Председательствующийподелу,

судьяИлекскогорайонногосуда

ФИО1 ФИО2