РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не желал проходить освидетельствование с помощью прибора, предлагаемого сотрудниками ГИБДД. Ему не дали сделать соответствующую запись в протоколе, указав, что он отказался от подписи и объяснения. Работники ГИБДД его не останавливали, он спал в принадлежащей ему автомашине, которая находилась на лугу около дороги. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.10.2017, которое получено ФИО2 31.10.2017. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила мировому судье 08.11.2017, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

22.08.2017 в 13 час. 23 мин. ФИО2, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак №, на 7-м км автодороги Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2017 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

-протокол об административном правонарушении № от 22.08.2017 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

-протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № от 22.08.2017, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 22.08.2017, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

-объяснения ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции. 

-объяснения ФИО5, из которых следует, что он был очевидцем управления автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак № водителем, у которого были признаки алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4 

Мировой судья обоснованно указал, что не доверять показаниям указанных лиц нет оснований.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. 

Доводы ФИО2 о том, что он фактически был готов пройти освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья