№ 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 25 июля 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С., 

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 23 июня 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 23 июня 2018 года № 18810011170001508900 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку различие шин было обусловлено проколом, для устранения которого он ехал в шиносервис, что не запрещено действующими правилами дорожного движения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что, по его мнению, с выявленным сотрудников полиции нарушением он имел право передвигаться на автомобиле до места исправления неисправности, кроме того, считает назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно суровым и возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, предоставил отзыв на жалобу, согласно которого после установления факта наличия на одной оси транспортного средства ФИО2 шин с различным рисунком протектора, последний пояснил, что повредил резину и направляется шиномонтаж. На просьбу показать поврежденную резину, пояснил, что она находится в гараже, из чего следовало, что повреждение получено не во время управления транспортным средством.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно оспариваемого постановления, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 июня 2018 года в 07 часов 00 минут на 785 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на задней оси которого установлена резина с различным рисунком протектора шин, в нарушение п. 5.5 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Перечня).

В тексте обжалуемого постановления ФИО2 было отражено, что наличие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, о чем имеется личная подпись ФИО2

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.5 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Каких-либо сведений подтверждающих, что факт прокола шины автомобиля произошедшего при её движении, в связи с чем ФИО2 вынужден был продолжить движение на запасном колесе до шиносервиса, в материалы дела не представлено.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения привлеченным лицом вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что в результате прокола шины автомобиля произошедшего при её движении он вынужден был продолжить движение на запасном колесе до шиносервиса, учитывая, что на месте происшествия он не оспаривал наличие правонарушения, инспектору ДПС пояснял, что запасное колесо находится в гараже, а также не засвидетельствовал наличие прокола в шине, не могут быть основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку указанные обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд расценивает данные доводы как позицию защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Оснований не доверять сообщенным должностным лицом в отзыве на жалобу сведениям не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не установлено какой-либо личной или служебной заинтересованности ФИО1 в исходе дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с назначенным ФИО2 наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку оно назначено без учета личности привлекаемого лица и обстоятельств административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не соразмерно содеянному.

Так санкция ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, при этом ФИО2 совершил правонарушение в первые, обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу не установлено, однако, не смотря на указанные обстоятельства, должностным лицом назначено максимально строгое из предусмотренных законом наказаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 23 июня 2018 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 23 июня 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить. 

Назначить ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов