уголовное дело № 1-468/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Гылыпкыловой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 20.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... на основании постановления того же суда от 01.03.2017 наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ; на основании постановления того же суда от 25.04.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 07 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.05.2017 освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

*** в 03 часа 24 минуты ФИО1, находясь в компьютерном клубе ..., расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества спящего ФИО2, тайно похитил из одежды, находившейся при последнем: из левого кармана жилетки денежные средства в размере ..., из левого кармана джинсовых брюк – ... С похищенным ФИО1 скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ...

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны защитником Михеевой Е.М. 

Государственный обвинитель Батлаева С.Д., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем судом исследовано его заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 77) и посредственно участковым уполномоченным (л.д. 80) по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2016 в установленном порядке не снята и не погашена. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления, при определении размера которого учитывает положения ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд обсуждал возможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако с учетом всего вышеизложенного, оснований к этому не усмотрел. Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности ФИО1 и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении лишь основного наказания и нецелесообразности назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Михеевой Е.М., связанные с участием в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере ...., а также суммы, связанные с участием указанного адвоката в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме .... (л.д. 88), в общей сумме ...., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: шапку и куртку, возвращенные ФИО1 оставить за последним, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михеевой Е.М. в размере ... отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова