Дело № 12-108/2020г. Судья Анисимов А.С.

(УИД 65 MS0028-01-2019-001447-46) (МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Белоусова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО2 – Белоусовым В.Ф. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что сотрудник ГИБДД неправильно определил наличие у ФИО2 признака опьянения «поведение не соответствующее обстановке», при этом названные лицами, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела, признаки (сухость во рту, белый цвет глаз, и т.д.) не могут являться основанием для утверждения о наличии у ФИО2 вышеназванного признака опьянения. Подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку имелись опасения о фальсификации сотрудниками ГИБДД результатов медицинского освидетельствования, после того как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установило, что он был трезв. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Также свидетель ФИО и ФИО1 являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками ПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, то есть являются представителями власти, останавливали автомобиль под управлением ФИО2, проводили обыск. Необоснованная остановка автомобиля ФИО2, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по надуманным основаниям, противоречия в показаниях свидетелей, дают основания сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО2

Защитник ФИО2 – Белоусов В.Ф. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав Белоусова В.Ф., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Факт отказа ФИО2 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, с применением видеозаписи, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате, с чем не согласилось должностное лицо, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства (ФИО2) находится в состоянии опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 часов, отказался от прохождения, предложенного ему, сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от каких-либо записей и подписей в названном процессуальном документе.

Что касается доводов автора жалобы, утверждающего об отсутствии у ФИО2, ошибочно определенного сотрудниками ГИБДД, признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», то указанные доводы нельзя признать состоятельным, поскольку они голословны и не основаны на законе. 

Так, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у сотрудников ДПС возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду выявления у него инспекторами ГИБДД признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Указанное обстоятельство сотрудники ГИБДД подтвердили при рассмотрении дела, будучи допрошенными в качестве свидетелей, указав по каким признакам они усомнились в трезвости водителя ФИО2 (свидетель ФИО1 - покраснение кожного покрова, красная кожа, зрачки расширены, отвечал невнятно, глаза зеркальные, заторможенная реакция на вопросы; свидетель ФИО – нервничал, зрачки расширены, сухость во рту). 

Боле того, названные признаки, по которым сотрудники ГИБДД с достаточной вероятностью определили у ФИО2 наличие такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», является субъективным суждением сотрудников ГИБДД, сделанным с учетом их специфики работы и опыта.

Показания же, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, на противоречивость которых указывает защитник ФИО2, вопреки его доводам, в оценке с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, добытыми в установленном законном порядке, допустимы, относимы, достоверны и соответствуют действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие ФИО2, в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений, что исключает в том числе основания оговора допрошенными по делу свидетелями ФИО2

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении судом также не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и иных процессуальных действий, на что указывает защитник ФИО2, само по себе, к такому выводу не приводит.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО2 по рассматриваемому делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО2 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Белоусова В.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.Ф. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин