Дело № 2-4722/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-010202-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, 

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась суд с иском к ООО "МВМ" (далее также - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2019 году неоднократно обращалась в магазин «Мвидео» с целью приобретения различного товара (бытовой техники), необходимых ей для личных нужд.

В виду отсутствия необходимых денежных средств на покупки, она оформляла кредиты на различные товары. 

Так, были оформлены следующие кредиты на товар:

Банк Русский стандарт: 

- кредитный договор 

<

***> от 29 июля 2019 г. на сумму 100 827 руб. на приобретение: 1) АС LG Кондиционер + средство, стоимость 54 306 руб. 2) В/Э Шкаф E-LUX, стоимостью 46 521 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 29 июля 2019 г. на сумму 100 781 руб. на приобретение: 1) WM Samsung машина стир., стоимостью 32 392 руб. 2) RF LG Холодильник, стоимость 27 532 руб. 3) в/выт KRONA+B/DW BOSCH+защиты покупки, стоимостью 40 856 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 22.12.2018 г. 104 903 руб на приобретение 1) панель газовая стоимостью 33 741.00 руб. 2) холодильник RF LG стоимостью 35 281.00 руб. 3) стиральная машина WM LG стоимостью 35 881 руб.

Банк АО «Тинькофф Банк»:

- кредитный договор 

<

***> от 16.12.2019 г. на приобретение Телевизор Samsung QE65Q60RAU, стоимостью 139 990 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 01.09.2019 г. на сумму 107 064 руб. на приобретение 1) В\Э\шкаф Samsung NV70H, стоимостью 41391 руб. 2) В/и/пан E-LUX, стоимостью 43 191 руб. 3) В/выт., Ч\СР, стоимостью 22 482 руб.

Банк ПАО «Восточный экспресс Банк»:

- кредитный договор 

<

***> от 29.07.2019 г. на сумму 100 593.00 руб. на приобретение 1) Посудомоечная машина AEG FSR6240, микроволновая печь GALANZ MOG-2006M, стоимостью 68 202 руб. 2) Кофемашина PHILLIPS ЕР2030/10, стоимостью 32 391 руб.

Банк АО «ОТП Банк»: 

- кредитный договор 

<

***> от 01.09.2019 г. на сумму 89 640.00 руб. на приобретение 1) В\Э\П1каф E-LUX ОРЕА2350В, стоимостью 59 391 руб. 2) В\ИШАН E-LUX IPE 6440KFV, стоимостью 29 691 руб. 3) Ч/СР, стоимостью 558 руб.

Кредитные денежные средства по кредитным договорам были переведены в ООО «МВМ».

Ни один товар истец не получала, хотя все вышеуказанные товары были оплачены кредитными денежными средствами, т.е. между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи бытовой техники.

Истцом, как покупателем, указанные товары были оплачены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства по передаче товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, своим ответом «М видео» отказало ей в удовлетворении требования, а также запросило кассовые чеки за совершенные покупки, однако предоставить их не представляется возможным, поскольку кассовый чек выдается в момент получения товара (как указано выше товар истцом не был получен).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 743 тысяч 798 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы), а также вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. 

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 в 2019 году неоднократно обращалась в магазин «Мвидео» с целью приобретения различного товара (бытовой техники), необходимых ей для личных нужд.

В виду отсутствия необходимых денежных средств на покупки, она оформляла кредиты на различные товары. 

Так, были оформлены следующие кредиты на товар:

Банк Русский стандарт: 

- кредитный договор 

<

***> от 29 июля 2019 г. на сумму 100 827 руб. на приобретение: 1) АС LG Кондиционер + средство, стоимость 54 306 руб. 2) В/Э Шкаф E-LUX, стоимостью 46 521 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 29 июля 2019 г. на сумму 100 781 руб. на приобретение: 1) WM Samsung машина стир., стоимостью 32 392 руб. 2) RF LG Холодильник, стоимость 27 532 руб. 3) в/выт KRONA+B/DW BOSCH+защиты покупки, стоимостью 40 856 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 22.12.2018 г. 104 903 руб на приобретение 1) панель газовая стоимостью 33 741.00 руб. 2) холодильник RF LG стоимостью 35 281.00 руб. 3) стиральная машина WM LG стоимостью 35 881 руб.

Банк АО «Тинькофф Банк»:

- кредитный договор 

<

***> от 16.12.2019 г. на приобретение Телевизор Samsung QE65Q60RAU, стоимостью 139 990 руб.

- кредитный договор 

<

***> от 01.09.2019 г. на сумму 107 064 руб. на приобретение 1) В\Э\шкаф Samsung NV70H, стоимостью 41391 руб. 2) В/и/пан E-LUX, стоимостью 43 191 руб. 3) В/выт., Ч\СР, стоимостью 22 482 руб.

Банк ПАО «Восточный экспресс Банк»:

- кредитный договор 

<

***> от 29.07.2019 г. на сумму 100 593.00 руб. на приобретение 1) Посудомоечная машина AEG FSR6240, микроволновая печь GALANZ MOG-2006M, стоимостью 68 202 руб. 2) Кофемашина PHILLIPS ЕР2030/10, стоимостью 32 391 руб.

Банк АО «ОТП Банк»: 

- кредитный договор 

<

***> от 01.09.2019 г. на сумму 89 640.00 руб. на приобретение 1) В\Э\П1каф E-LUX ОРЕА2350В, стоимостью 59 391 руб. 2) В\ИШАН E-LUX IPE 6440KFV, стоимостью 29 691 руб. 3) Ч/СР, стоимостью 558 руб.

Кредитные денежные средства по кредитным договорам были переведены в ООО «МВМ».

Ни один товар истец не получала, хотя все вышеуказанные товары были оплачены кредитными денежными средствами, т.е. между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи бытовой техники.

Истцом, как покупателем, указанные товары были оплачены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства по передаче товара не исполнены.

Из материалов дела следует, что после отплаты товара покупателем, продавец оформил соответствующий кассовый чек, дубликат, которого предоставлен стороной ответчика. Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным. 

В распоряжении ООО «МВМ» кредитных договоров не имеется, оформление производилось компанией-брокером по Договору № 01-1453/10-2016 от 18.10.2016 заключенного между ООО «Директ Кредит Центр» и ООО «МВМ».

ФИО1 по адресу: 

<

...> оформила на свое имя 9 кредитных договоров в различных кредитных учреждениях.

кредитный договор 419748363 от 01.09.2019

кредитный договор 2906914836 от 01.09.2019

кредитный договор 123049032 от 29.07.2019

кредитный договор 123049348 от 29.07.2019

кредитный договор 19/1200/мо777/173207 от 29.07.2019

кредитный договор 122319690 от 22.12.2018

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №419748363 является кассовый чек № 1326973.

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №2906914836, является кассовый чек № 1327024

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №123049032 является кассовый чек № 1290583.

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №123049348 является кассовый чек №1290564.

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №19/1200/мо777/173207 является кассовый чек № 1290710.

Документ, подтверждающий приобретение товаров по договору №122319690 является кассовый чек № 973055.

В данном случае договор купли-продажи считается согласованным, и подтверждается копиями кассовых документов, приложенных к настоящему отзыву.

За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита № 419748363 были приобретены следующие товары:

Фен Philips НР8238/00- 1 шт.

Утюг Braun TS 545 S - 1 шт.

ЭЧ Redmond RK-M173S-E (электрочайник

<

***> шт.

WM Samsung WW70J52E02W (стиральная машина

<

***> шт.

RF Haier C2F637CGG (холодильник

<

***> шт.

VC Philips FC9351/01 (пылесос

<

***> шт.

TV Samsung UE32N5300AU (телевизор

<

***> шт.

М/ларь Pozis FH-250-1 (Морозильная камера

<

***> шт.

ЗащитаПокупки АльфаСтрах.1год

Перед заключением кредитного договора, были созданы заявки, а впоследствии договоры № 216638, №217066 на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств.

Договор № 216638 Адрес Грузополучателя: Казань г., Салиха ФИО2 ул. 13

Договор № 217066 Адрес Грузополучателя: Шемордан с, ФИО3 ул.двлд2а

Товар, грузополучателем был получен, о чем свидетельствует подпись получателя.

Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан товар.

Так же ФИО1 были переданы документы на самовывоз товара:

Заявка № 216631 от 02.09.2019 на TV Samsung UE32N5300AU- выдан 03.09.2019;

Заявка № 216630 от 01.09.2019 на VC Philips FC9351/01 - выдан 06.09.2019.

Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт.

05.09.2019 третьим лицом - ФИО5 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 5 185,00 рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО5 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также ОРИГИНАЛ КАССОВОГО ЧЕКА.

За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита 

<

***> были приобретены следующие товары:

NB Asus F507UF-EJ393T (ноутбук

<

***> шт.

TV LG 32LJ510U (телевизор

<

***> шт.

PDA Ap.MQ8L2RU/A iPh8+ 64Gb SG (сотовый телефон

<

***> шт.

Салфетки KIKU Mobile 002

ЗащитаПокупки АльфаСтрах. 1 год

Товар Ap.MQ8L2RU/A iPh8+ 64Gb SG, Салфетки KIKU Mobile 002 были выданы в день покупки путем прямой выдачи. Прямая выдача осуществляется при предъявлении оригинала кассового чека.

ФИО1 были переданы документы на самовывоз товара:

Заявка № 216672 от 01.09.2019 на NB Asus F507UF-EJ393T - выдан 02.09.2019.

Заявка № 216671 от 01.09.2019 на TV LG 32LJ510U - выдан 12.09.2019.

Товар под самовывоз выдастся на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. 

05.09.2019 года третьим лицом - ФИО5 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 9 891,00 рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО5 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также ОРИГИНАЛ КАССОВОГО ЧЕКА.

За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита 

<

***> были приобретены следующие товары:

PDA Apple MRYE2RU/A iPhone XR 128GB R (сотовый телефон

<

***> шт.

TV LG 50UK6300PLB (телевизор

<

***> шт.

SS LG SL4 (музыкальный центр

<

***> шт.

ЗащитаПокупки АльфаСтрах. 1 год

Марго диной Е. А. были переданы документы на самовывоз товара:

Заявка № 205075 от 29.07.2019 на PDA Apple MRYE2RU/A iPhone XR 128GB R - был выдан 29.07.2019;

Заявка № 205076 от 29.07.2019 на TV LG 50UK6300PLB - был выдан 31.07.2019;

Заявка № 205098 от 29.07.2019 на SS LG SL4 - был выдан 31.07.2019.

Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт.

31.07.2019 третьим лицом — ФИО5 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 12 055,00рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО5 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также ОРИГИНАЛ КАССОВОГО ЧЕКА.

31.07.2019 За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита 

<

***> были приобретены следующие товары:

WM Samsung WW80R62LAFX (стиральная машина

<

***> шт.

RF LG GA-B509SEKL (холодильник

<

***> шт.

В/выт. Krona Alva 600 Wh S

B/DW Bosch SMV25EX03R

ЗащитаПокупки АльфаСтрах. 1 год

Перед заключением кредитного договора, были созданы заявки, а впоследствии договоры № 205044, № 212824, на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств.

1. Заявка № 205044 Адрес Грузополучателя: 

<

...>: Тюлячи с, ФИО6 ул. 27.

Товар, грузополучателем был получен, о чем свидетельствует подпись получателя.

Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан товар.

05.08.2019 в магазин обратился клиент ФИО7, с требованием произвести обмен товара надлежащего качества. При предъявлении требования о переоформлении ранее приобретенного товара на другой, потребителем был предъявлен оригинала кассового чека № 1290564 от 29.07.2019.

05.08.2019 был произведён обмен товаров WM Samsung WW80R62LAFX - 1 шт, на товар WM Samsung WW80R62LAFW-1 шт, и выдан новый кассовый чек № 1297857 от 05.08.2019.

На новый товар WM Samsung WW80R62LAFW была оформлена заявка на доставку № 207459 Адрес Грузополучателя: 

<

...>.

Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт.

31.07.2019 третьим лицом - ФИО5 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 3 195,00рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО5 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также ОРИЕИНАЛ KACCOBOFO ЧЕКА.

За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита № 19/1200/мо777/173207 были приобретены следующие товары:

АС Rapid RAC-07HJ/N1_18Y (кондиционер

<

***> шт.

TV Prestigio PTV24DN02Z SL CIS (телевизор

<

***> шт.

TV Samsung UE50NU7097U (телевизор

<

***> шт.

WM LG FH0G6SD0 (стиральная машина) - 1шт.

RF LG GA-B509SEKL (холодильник) -1 шт.

ЗащитаПокупки АльфаСтрах.1год

Перед заключением кредитного договора, были созданы заявки, а впоследствии договоры № 205091, № 205320, на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств.

Договор № 205091 Адрес Грузополучателя: Казань г, Баки Урманче 

<

...>;

Договор № 205320 Адрес Грузополучателя: г, ФИО8 

<

...>.

Товар, грузополучателем был получен, о чем свидетельствует подпись получателя.

Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан товар.

ФИО1 были переданы документы на самовывоз товара:

Заявка № 205089 от 29.07.2019 на TV Samsung UE50NU7097U - 1 шт. - был выданы 30.07.2019; 

Заявка № 205088 от 29.07.2019 на TV Prestigio PTV24DN02Z SL CIS - 1 шт - был выдан 05.08.2019

Заявка № 205086 от 29.07.2019 на Кондиционер АС Rapid RAC07HJ/N1_18Y - был выдан 20.08.2019.

Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. 

31.07.2019 года третьим лицом - ФИО5 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 5 335,00рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО5 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также ОРИГИНАЛ КАССОВОГО ЧЕКА.

За счет кредитных средств потребителем по договору целевого потребительского кредита 

<

***> были приобретены следующие товары:

WM Н-А VMSF 6013 В (стиральная машина

<

***> шт.

ГП Bosch HXA090I50R (газовая плита

<

***> шт.

WM LG FH0B8WD7 (стиральная машина

<

***> шт.

RF LG GA-B499YYUZ (холодильник

<

***> шт.

Перед заключением кредитного договора, были созданы заявки, а впоследствии договоры № 157030, на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств.

1. Договор №157030. Адрес Грузополучателя: Шемордан с, Фрунзе ул. д. 37.

Товар, грузополучателем был получен, о чем свидетельствует подпись получателя.

Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал Договора оказания услуг по доставке товара транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик», был передан товар.

ФИО1 были переданы документы на самовывоз товара:

1.Заявка № 157031 от 28.12.2018 на ГП Bosch HXA090I50R- 1 шт. - были выданы 29.12.2019; 

2.3аявка № 154944 от 22.12.2018 на RF LG GA-B499YYUZCIS - 1 шт, - были выданы 30.12.2018.

Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО4, предъявить их для самовывоза могли иные лица.

Также ООО «МВМ» сообщает что 30.01.2020 истец обратилась с заявлением к ООО «МВМ» в котором указывает, что истец, будучи введённым в заблуждение ФИО9, и ФИО5, оформил на свое имя кредитные договоры. Истец также просил ООО «МВМ» вернуть денежные средства на счета Банков. ООО «МВМ» предложило истцу представить оригиналы кассовых документов, что истцом сделано не было.

В соответствии с обычаями делового оборота при заключении публичного договора купли-продажи товаров, идентификация лица, имеющего намерение заключить такой договор, не проводится, ввиду отсутствия законодательного требования. Как и не требуется идентификация при передаче товара, достаточным является предъявление документа об оплате, кассового чека.

ООО «МВМ» выдает товары на основании оригинала кассового чека, подтверждающий факт заключения договора купли продажи, а также талонов на самовывоз, в случае если товар выдается путем прямой выдачи, в день заключения договора купли-продажи.

При этом закон не устанавливает обязательную идентификацию личности, которая предъявляет оригинал кассового чека, при получении товара.

Также согласно условиям доставки и приема-передачи товара грузополучателю: грузополучателем товара является лицо, предъявившее договор на доставку и кассовый чек. Если заказчик не является грузополучателем, он обязан ознакомить грузополучателя с условиями доставки и приема-передачи товаров.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО1 оплаченный товар не получила, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № 723 от 11.02.2020, поступивших в суд от следователя ФИО10, заместителя начальника отдела СУ СЧ УМВД России по г. Казани, ФИО1 подано заявление от 27.01.2020 в ОП № 15 «Танкодром» о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в виду заключения кредитных договоров на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним.

Из объяснений истицы от 27.01.2020 следует, что истец узнала о ФИО9 и о способе заработка денежных средств. Необходимо было оформить кредитный договор и за это получить от 10 до 15 тысяч рублей. ФИО9 сама оплачивает все кредиты.

В декабре 2018, июне 2019, мае 2019, июле 2019, сентябре 2019, декабре 2019, истица оформляла кредитные договора и регулярно получала денежные вознаграждения.

После прекращения внесения ежемесячных платежей по потребительским кредитам ФИО9 истица обратилась в полицию.

По настоящему материалу проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9, и неустановленного круга лиц.

Согласно протоколу опроса потерпевшего ФИО1, поясняет, что узнала о ФИО9, от знакомой ФИО11, которая рассказала, что ФИО9 платит вознаграждения за оформление кредитных договоров. При этом ФИО9 забирала как документы, так и товар.

Истица решила оформить на свое имя кредитные договора из-за трудного финансового положения, как она сама указывает в протоколе опроса потерпевшей.

При оформлении кредитных договоров подбором товара занимался ФИО5 ФИО1, при этом в выборе товара не участвовала.

Однако, в обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что заключала целевые потребительские кредитные договора для приобретения бытовой техники. Однако, как указывает истец товар потребителю не передан, ввиду вины со стороны ООО «МВМ».

То есть, потерпевшие совершали возмездную уступку права получения товара, оплаченного заемными средствами (целевой потребительский крепит) третьи лицам.

Товары заемщики не забирали, все документы, позволяющие получить товары, передавались ФИО4.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи товара по кассовым чекам № 1326973 от 01.09.2019, № 1327024 от 01.09.2019, № 1290583 от 29.07.2019, № 1290564 от 29.07.2019, №1290710 от 29.07.2019, №973055 от 22.12.2018 лицам, предъявившим оригинал кассового чека, подтверждающего заключение договора купли-продажи доказан, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства по передаче товара ответчик выполнил.

Истец сама передала документы на получение приобретенного товара третьим лицам, за что не может нести ответственность ответчик.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что по инструкции в магазине ответчика товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке истец передал ФИО9, предъявить их для самовывоза могли третьи лица.

Получение товара третьими лицами подтверждается материалами дела.

Между тем, ни приведённые выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение покупателем, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, ФИО1 оформив потребительский кредит, оплатив товар, распорядилась им по своему усмотрению, передав кассовый чек третьим лицам. Соответственно последующее обращение ФИО1 с требованием к продавцу о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара по кассовым чекам доказан, соответственно, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе, являются производными и удовлетворению также не полежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020 года.