Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-768 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Хамирзовой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бракий ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бракий ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленного требования указал, что 13.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2114», гос. № № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Elantra», гос.№ № принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», № были причинены механические повреждения. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 14 ст. 12 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>.). Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГПК лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов. Обратить внимание судов на то, что по смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк» от 14 апреля 2016 года на имя ФИО3 (л.д. 93-94), на основании которой подано возражение, на апелляционную жалобу выданная директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4 представляет собой светокопию доверенности, на которой не стоит ни штамп «Копия верна», отсутствует печать ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствует подпись руководителя организации. 

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, суд первой инстанции направил ненадлежаще оформленные материалы гражданского дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 10 марта 2017 г. снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий - Боджоков Н.К.

Судьи: Муращенко М.Д.

Мерзаканова Р.А.