Дело № 2-314/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000490-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 23 июня 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильиной В.Т., 

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: [АДРЕС], которая была предоставлена по договору социального найма [НОМЕР] от 25.05.2023. С момента заселения квартиру постоянно заливает из-за нарушения целостности покрова кровли, неоднократно обращалась в управляющую компанию. В 2023 - 2024 годы проводились работы на крыше, однако, данные работы никакого результата не дали. Факт затопления квартиры зафиксированы актами о затоплении жилого помещения, составленные ООО «ГрадСервис». В результате чего имуществу истца причинен ущерб в сумме 226 00 рублей, определенный независимым экспертом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, указала, что была проведена дополнительная оценка стоимости работ восстановительного ремонта, которая составила 162 400 рублей, просит взыскать причиненный ущерб в размере 226 800 рублей и 162 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 7000 рублей за дополнительную заключение специалиста, в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Иных требований не заявляет, в том числе по Закону «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «ГрадСервис» ФИО2 в судебном заседании согласилась частично с исковыми требованиями, указала, что факт залива и установленный размер причиненного ущерба не оспаривают, в том числе с дополнительным заключением специалиста согласны, также признают иск в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 7000 рублей за дополнительную заключение специалиста. Просит отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, полагает, что за причиненный имуществу ущерб компенсация морального вреда не предусмотрена.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включена крыша многоквартирного дома.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацами 3 и 4 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [АДРЕС].

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «ГрадСервис». 

05.02.2025, 16.04.2025, 17.05.2025 залив вышеуказанной квартиры происходит из-за протечки кровли, что подтверждается актами о затоплении жилого помещения ООО «ГрадСервис». 

Также факт залива подтверждается актом выездной проверки от 16.04.2025, произведенным Управлением государственного строительного жилищного надзора РС (Я).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривает факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры из-за протечки кровли, согласилась с представленными истцом заключением специалиста №32/04-25 от 24.04.2025 и дополнением к заключению специалиста №№32/04-25 от 24.04.2025 на июнь 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста №32/04-25 от 24.04.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненному ИП М. «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – [АДРЕС] на 05.02.2025 составляет 226 800 рублей.

Также согласно дополнению к заключению специалиста №№32/04-25 от 24.04.2025 стоимость дополнительных работ восстановительного ремонта жилого помещения – [АДРЕС] на 05.02.2025 на июнь 2025 года составляет 162 400 рублей 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный имуществу, заявлен истцом на основании вышеуказанных заключений специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненному ИП М. «Независимая оценка и экспертиза». 

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательства по оценке ущерба [АДРЕС], поскольку наименование, описание повреждений соответствуют повреждениям, указанных в актах ООО «ГрадСервис». При оценке стоимости работ и услуг использован затратный подход с элементами сравнительного подхода, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования. 

При этом ответчик не оспаривает суммы ущерба, установленные заключением специалиста, доказательств его неверности либо завышенном расчете не представлено. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, несмотря на то, что на это разъяснялось судом, доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца не представлено. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в сумме 389 200 рублей (226 800 + 162 400).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. 

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.). 

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца. 

Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания. 

В силу действующего жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению текущего ремонта. 

Принимая во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала жилищные неудобства в связи с затоплением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья происходит длительное время, которое само по себе создает психотравмирующую ситуацию, учитывая принципы разумности и справедливости, степень, длительность нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вред ее здоровью причинен в связи с произошедшим затоплением квартиры. Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие причинную связь между наличием у истца заболеваний (состоянием здоровья) и действиями (бездействием) управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют. 

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и дополнительного заключения в размере 7 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в суде, самостоятельно организовала проведение оценки размера причиненного ущерба до обращения в суд, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта судом принят в качестве допустимого доказательства, следовательно, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика. Несение стороной истца указанных расходов, подтверждается представленными истцом документами (квитанциями, договором о проведении экспертизы), а также ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 389 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 12 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-314/2025.ранится