№ 2-673/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Г.Б. к Рашитовой Р.А., Зариповой Р.Г., Нуретдиновой Р.Г. о признании Рашитовой Р.А. недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

Фатыхов Г.Б. обратился в суд с иском к Рашитовой Р.А. о признании недостойным наследником, указывая, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР ***, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежный вклад. Завещания его супруга не составляла. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону. После смерти наследодателя ответчик как наследник первой очереди обратился к нотариусу нотариального округа по 

<

адрес>, открывшему наследственное дело — ФИО11 с заявлением о принятии наследства. Считает, что Рашитова Р.А., которая является дочерью наследодателя, должна быть отстранена от наследования по закону, так как является недостойным наследником по следующим основаниям. Апелляционным определением Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения по безвозмездной передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенная между ФИО3 и Рашитовой Р.А. признана недействительной. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ влечет за собой признание ответчика недостойным наследником. Считает, что данная сделка была совершена ответчиком с целью увеличения причитающейся доли по наследству. Просит признать Рашитову Р.А. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Определением *** суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков Зарипова Р.Г. и Нуретдинова Р.Г. как лица, принявшие наследство после смерти ФИО3 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенная к делу по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, суду показала, что мама всегда при жизни говорила, что оставит квартиру ей, предоставила возражения в письменном виде. 

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 признала, суду показала, что все неприятности начались с тех пор, когда сестра ФИО4 пришла жить в дом отца, без его разрешения. О том, что есть договор дарения, она узнала от зятя в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО6, суду пояснила, о том, что мать подарила сестре Райхане свою долю квартиры она не знала. Она у матери бывала редко. Знает, что мать болела, у нее были провалы в памяти. Считает, что мать не могла подарить свою долю только ФИО18, она любила всех одинаково. 

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что *** умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3, представленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, судом установлено, наследниками по закону являются супруг ФИО1, дочери ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** от ДД.ММ.ГГГГ решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Признать недействительным договор дарения ? доли на квартиру в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор дарения ? доли на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные судебный акт вступил в законную силу и в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время входят в наследственную массу, как принадлежащее наследодателю на праве собственности на момент смерти, сторонами по делу также подтверждено, что фактически указанная доля квартиры и доля земельного участка выступают предметом разногласий.

В обосновании своих требований истец указал, что совершение ФИО4 сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей и последующее сокрытие этого факта, свидетельствует о намеренном совершении ответчиком действий при жизни наследодателя, направленных на увеличение причитающейся доли по наследству, в связи, с чем ответчик является недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

А) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, лежит на истце. 

Довод истца о том, что ФИО4 является недостойным наследником, так как Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, в лице ФИО14, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, суд считает несостоятельным, поскольку Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** факт противоправных, умышленных действий со стороны ФИО4 в отношении истца или наследодателя ФИО3 не установлен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут, подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При этом, обстоятельств, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. 

Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования состояние здоровья ФИО1 ФИО17 возможность ею выражать волю по распоряжению имуществом.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, приведенные истцом в обосновании иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО4 от наследования, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против ФИО3, кого-либо из ее наследников, а также доказательств того, что ФИО4 своими действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. 

Вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчицы ФИО4, которым она бы была признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя не представлено. 

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. 

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками. Как гласит ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО4 обратившись с заявлением к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, реализовала свое право на наследование после смерти ФИО3

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования. Доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании ФИО4 недостойным наследником -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зиязтинов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ