Дело № 2-9411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что 

<

 дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., возле ..., между автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки Ауди А8L, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ауди А8L, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотрев автомобиль страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 128 300 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет 292 900 руб. 

Истец обратился с претензией в страховую компанию, ответчик произвел доплату в размере 152 200 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 24 400 руб.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 400 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 61 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель действующий по устному заявлению исковые требования уточнили, отказавшись от взыскания страхового возмещения в размере 24 400 руб. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего 

<

 дата >. дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление истца страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила сумму в размере 128 300 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет 292 900 руб. 

Истец обратился с претензией в страховую компанию, ответчик произвел доплату в размере 152 200 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 24 400 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В судебное заседание истец ФИО1 требования уточнил, отказался от взыскания страхового возмещения в размере 24 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 61 810 руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что потерпевшим произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО6 за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченных расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 12 200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку штраф взыскивается с ответчика в размере 50 % от суммы, определяемой судом как разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд, учитывая отказ истца от взыскания страхового возмещения, считает штраф не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом на оплату копии экспертного заключения в размере 500 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 6 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 307,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Богомазов С.В.