66RS0016-01-2019-000454-70

Дело № 2-321/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 13.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127158 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов на отправку телеграммы 388 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4241 рубль.

В обоснование иска указал, что 06.02.2019 года в 17 часов 06 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, допустил наезд на остановившийся автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019 ООО «СУЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер №, составила 127158 рублей, стоимость услуг эксперта 4500 рублей. 388 рублей истец оплатил за отправку телеграммы с уведомлением ответчика о дате и времени проведения экспертизы.

По мнению истца, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб в полном размере, без учета износа.

При проведении экспертизы 20.02.2019 года ответчик ФИО3 сообщил истцу, что добровольно возмещать материальный ущерб не намерен, ущерб не возмещен до настоящего времени.

В связи с произошедшим ДТП истец испытывал отрицательные переживания (негативные чувства в виде негодования, обиды, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и др.), вынужден был обращаться к эксперту, а затем в суд для защиты своих прав. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы 388 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4241 рубль (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали следующее. После ДТП автомобиль ТОЙОТА не передвигался. Автомобиль ВАЗ 2112 был немного сдвинут назад не более 40-50 см, чтобы водитель ТОЙОТА смог выйти из автомобиля. Перед самым моментом ДТП по встречной полосе движения (для ФИО3) двигался автомобиль, марку автомобиля не запомнил. При составлении схемы ДТП сотруднику ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району сторонами предоставлялись фотографии, как истцом, так и ответчиком. Сотрудник ГИБДД просматривал фото, на которых было зафиксировано местоположение автомобилей и их расположение на проезжей части после ДТП. Истец подтвердил, что перед наездом на его автомобиль истец остановился (так как двигался по второстепенной дороге), пропуская автомобиль ответчика ВАЗ 2112, который двигался по главной дороге по ул. Свободы в г. Артемовский. При этом истец на автомобиле назад не двигался, и на проезжую часть по ул. Свободы не выезжал, находился в границах перекрестка, но при этом не создавал помех и препятствий для движения автомобилю ответчика. Истец и представитель истца считают, что ответчик ехал с превышением скорости, поскольку до перекрестка имеется пешеходный переход, в зоне действия которого установлен знак ограничения скорости 20 км/ч, ввиду чего нарушил правила дорожного движения. Просят иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование своих возражений указали следующее. 06.02.2019 года в 17 часов 06 минут ответчик ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер № по ул. Свободы в г. Артемовский Свердловской области, в сторону остановки Депо. При движении снизил скорость перед пешеходный переходом, проехал пешеходный переход и на расстоянии примерно 70-80 метров от своего автомобиля увидел, что на его полосу движения с второстепенной дороги выехал автомобиль истца Тойота Рав 4, ФИО3 стал тормозить, а водитель Тойота стал двигаться назад. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 затормозил. В судебном заседании от 29.04.2019 года ответчик ФИО7 утверждал, что стал уклоняться от столкновения, выворачивая руль влево, но его почему-то занесло именно в правую сторону, и он столкнулся с автомобилем Тойота. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что на представленных им фото с ДТП колеса автомобиля были вывернуты в левую сторону. В судебном заседании от 08.05.2019 года ФИО3 утверждал, что стал тормозить во избежание столкновения, и автомобиль ВАЗ 2112 занесло в правую сторону. Не стал уходить влево, поскольку на полосе встречного движения (для ФИО7) по улице Свободы ехал другой автомобиль, марку и государственный номер автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, не помнит. Считает, что истец ФИО1 спровоцировал ДТП, так как «носом» автомобиля Тойота выехал на перекресток, заняв полосу, по которой двигался ФИО3, даже после столкновения Тойота находилась на полосе, по которой должен был продолжать движение ответчик. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые представил ответчик. Даже автомобили их объезжали после столкновения, поскольку автомобили находились частично на перекрестке и мешали движению транспортных средств. ФИО7 подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, истец выехал на перекресток, остановившись после дорожного знака «Уступи дорогу». После столкновения ФИО3 по просьбе истца отъехал немного назад, чтобы ФИО1 смог выйти из автомобиля, поскольку удар пришелся, в том числе, на переднюю левую дверь Тойоты. Также представитель ответчика указал, что автомобиль истца уже отремонтирован в ООО «Пять звезд», стоимость восстановительного ремонта явно завышена, а в случае удовлетворения иска судом с ответчика должна быть взыскана сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, а не полная стоимость восстановительного ремонта. Схема ДТП, составленная в ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку дорога по ул. Свободы в г. Артемовский имеет естественное уклонение, а не строго прямая. Поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, просят в иске отказать. 

Третье лицо В.С.В.. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным ответчиком и представителем ответчика, поддержал их доводы.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей ненявки суд не оповестил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Свидетель Б.А.С.., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что знает истца и ответчик как работником подразделений ОАО «РЖД», неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 06.02.2019 года около 17 часов после окончания рабочего дня он двигался по ул. Свободы в г. Артемовский на своем автомобиле Чери Тиго, государственный номер №, в сторону остановки Депо. Увидел на перекрестке улиц возле 

<

...> с участием автомобилей ВАЗ 2112 и Тойота Рав 4. Сам момент столкновения автомобилей ФИО9 не видел, однако запомнил расположение автомобилей после их столкновения. Указал, что автомобили находились частично на перекрестке, при этом автомобиль Тойота «носом» находился на полосе движения, попутной для движения автомобиля ВАЗ 2112. Если анализировать ситуацию перед ДТП, то автомобиль Тойота (до столкновения) создавал препятствия для движения ВАЗ 2112. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица АО «Согаз».

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 06.02.2019 в 17:06 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (страховой полис АО «СОГАЗ» № ХХХ №), принадлежащего на праве собственности ему же. Со стороны ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (справка о ДТП на л.д. 5, административный материал).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 года, 06.02.2019 года, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО1, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 54, административный материал).

Ответчик ФИО3 не согласен, что ДТП произошло по его вине, не согласен со схемой ДТП, поскольку схема ДТП составлена без учета изгиба улицы Свободы, не учтено местоположение автомобилей.

Стороной истца и стороной ответчика были представлены фотографии, произведенные после столкновения 06.02.2019 года, в бумажном варианте и на электронных носителях.

Стороны также подтвердили, что материал по факту ДТП составлялся позже, 08.02.2019 года, сотруднику ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району предоставлялись аналогичные фотографии (учитывающие местоположение автомобилей после столкновения) сторонами.

Анализируя в совокупности представленные фотографии в бумажном варианте и в электронном виде (л.д. 70-75, 90-97, 100-103, диски на л.д. 67, 89), позицию сторон, показания свидетеля, суд отклоняет доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО6, в части, касающейся местоположения автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный номер №, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что автомобиль Тойота выехал на полосу движения по 

<

адрес>, предназначенную для движения в попутном для направления движения автомобиля под управлением ответчика ФИО3, нет оснований полагать, что автомобиль истца создавал помехи и препятствия для движения ответчика ФИО3 Тот факт, что автомобили объезжали столкнувшиеся автомобили, не свидетельствует о том, что автомобилем Тойота при остановке перед перекрестком либо на границе перекрестков возле 

<

адрес> в 

<

адрес> были созданы помехи для движения автомобиля ВАЗ 2112.

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО1 перед столкновением сдвинулся на своем автомобиле Тойота назад, отъехав с траектории движения автомобиля под управлением ФИО3. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях ФИО1 судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика. 

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства на л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), экспертным заключением ООО «СУДЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 19/19. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 127158 руб., с учетом износа – 78930 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 4500 руб. (л.д. 13-39, 108). 

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 127158 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом также не принимаются, поскольку гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем данное положение неприменимо.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127158 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 108), расходы по отправлению телеграммы в размере 388 руб. (л.д. 11,12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (127158 руб., то есть 3743,16 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то есть в размере 4043,16 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 127158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы 388 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4043 рубля 16 копеек

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина