Дело № 1-8 (№ 11901330012000156) 2020 год 

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 25 февраля 2020 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Сапожникова Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Опаринского офиса НО КОКА ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №,063061, 063062 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

15.07.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

15.10.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору от 15.07.2019 к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 15.07.2019 в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты неисполненной части штрафа на 7 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 13 688, 46 рублей, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить хищение 10 литров бензина марки АИ-92 с автомобиля марки «ГАЗ-66» г.р.з №, расположенного в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих /ФИО Потерпевшего № 1/ с целью его дальнейшего использования на автомобиле ФИО2, на что ФИО1 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подъехали на автомобиле ФИО2 к вышеуказанному дому, вышли из автомобиля, после чего ФИО2 достал из багажника своего автомобиля 

<

данные изъяты> канистры емкостью по 

<

данные изъяты> литров каждая и резиновый шланг, передал их в руки ФИО1 После этого ФИО1 подошел к автомобилю марки «ГАЗ-66» г.р.з. 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте тайно, действуя согласно предварительной договоренности, умышленно, открыл крышку горловины бензобака и безвозмездно, противоправно, при помощи резинового шланга стал сливать бензин из бензобака в канистры, а ФИО2 совместно со ФИО3 при этом следили за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность. ФИО1 слил 

<

данные изъяты> литров бензина в первую канистру и передал ее в руки ФИО3. После того, как ФИО1 слил с бензобака еще 

<

данные изъяты> литров марки АИ-92 во вторую канистру, он взял ее и резиновый шланг в руки и совместно со ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль последнего, с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинили /ФИО Потерпевшего № 1/ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из расчета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки за 

<

данные изъяты> литр топлива.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со ФИО3 катались на автомобиле ФИО5 ВАЗ-2101 г.р.з. № и под его управлением по 

<

адрес>. На автомобиле ФИО6 стал заканчиваться бензин, деньги на приобретение топлива у них отсутствовали. Тогда ФИО6 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ему и ФИО3 совершить хищение бензина из автомобиля, расположенного во дворе 

<

адрес>, чтобы в последующем залить топливо в машину и продолжить кататься по поселку. На предложение ФИО6 совершить кражу, он и ФИО3 ответили согласием. После чего они втроем в период с 22:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО6, с целью совершения кражи приехали во двор вышеуказанного дома, где ФИО6 предложил, что он, ФИО1, будет сливать бензин, а ФИО6 со ФИО3 будут находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом и всем троим быстро уехать, данное предложение они все поддержали. Затем они втроем вышли из автомобиля, ФИО6 взял из багажника 

<

данные изъяты> пластиковых канистры емкостью по 

<

данные изъяты> литров и резиновый шланг, все это он передал ему в руки. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, они втроем отошли от автомобиля ФИО6. Он, ФИО1, подошел к автомобилю марки ГАЗ, открыл руками крышку горловины бака и при помощи шланга стал сливать бензин из бака, ФИО3 в это время вместе с ФИО6 стояли примерно в 

<

данные изъяты> метрах от него и наблюдали за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность его действий. Он слил в канистру 

<

данные изъяты> литров бензина, данную канистру забрал ФИО3, а он в это время продолжил сливать еще 

<

данные изъяты> литров бензина в другую канистру, наполнив которую, взял в руки вместе со шлангом и они втроем, чтобы их никто не увидел, быстро побежали к автомобилю ФИО6. За все это время что они похищали бензин около их никто не проходил и не проезжал, он не видел, чтобы их кто-либо заметил. Затем ФИО6 первым сел в машину, завел двигатель, в это время он и ФИО3 также сели в автомобиль вместе с канистрами похищенного бензина и шлангом. ФИО6 забуксовала, тогда ФИО3 вышел из машины и толкнул автомобиль, помог выехать, после чего также сел в машину. Они втроем поехали дальше кататься по поселку. Через некоторое время у них закончился бензин и они залили в бак автомобиля похищенное ими топливо, и продолжили кататься по поселку. Пустые канистры и шланг ФИО6 положил в багажник своего автомобиля. Он, ФИО1, осознавал и понимал, что они совершают кражу бензина, который им не принадлежит. Вину в совершении со ФИО3 и ФИО6 тайного хищения 

<

данные изъяты> литров бензина АИ-92 признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб от кражи они совместно потерпевшему возместили в полном объеме.

(т.1 л.д.64-66, 111-113) 

После оглашенных показаний ФИО1 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2101 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО3 катались на его автомобиле по 

<

адрес>. Через некоторое время на его автомобиле стал заканчиваться бензин, денежных средств на его приобретение ни у кого не было. Тогда он в период с 21:00 час. до 22:00 час. 06.12.2019 предложил ФИО3 и Кокорину совершить хищение бензина из автомобиля, который давно стоял без движения во дворе 

<

адрес>, чтобы в последующем залить данный бензин в его машину и продолжить кататься по поселку. На его предложение совершить кражу топлива ФИО3 и ФИО1 ответили согласием. После чего в период с 22:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле с целью совершения кражи они приехали во двор вышеуказанного дома, где, находясь в автомобиле, он предложил, что ФИО1 будет сливать бензин, а он со ФИО3 будут находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, и им всем троим быстро уехать, все поддержали его предложение. Затем они втроем вышли из автомобиля, он взял из багажника 

<

данные изъяты> пластиковых канистры емкостью по 

<

данные изъяты> литров и резиновый шланг, передал все в руки ФИО1. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 подошел к автомобилю, открыл руками крышку горловины бака и при помощи шланга стал сливать бензин из бака, они в это время со ФИО3 стояли примерно в 

<

данные изъяты> метрах от него и наблюдали за окружающей обстановкой. Когда ФИО1 слил 

<

данные изъяты> литров бензина, то ФИО3 подошел к нему и взял у него данную канистру в руки, после чего они стали ждать, когда ФИО1 сольет еще 

<

данные изъяты> литров бензина. Затем ФИО1 слил еще 

<

данные изъяты> литров бензина и, взяв в руки канистру и шланг, они втроем быстро побежали к его автомобилю, чтобы их никто не увидел. За все время, когда они похищали бензин около их никто не проходил и не проезжал, он не видел, чтобы их кто-либо заметил. Он первым сел в свою машину, завел двигатель, в это время ФИО3 и ФИО1 также сели в его автомобиль вместе с канистрами похищенного бензина и шлангом. Он хотел начать движение, но машина забуксовала, после чего ФИО3 вышел из автомобиля и толкнул его, помог ему выехать. Они втроем поехали дальше кататься по поселку. Через некоторое время у него закончился бензин и они залили в бак его автомобиля похищенный ими бензин. Пустые канистры и шланг он положил в багажник его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данные канистры и шланг были изъяты у него из автомобиля. Он осознавал и понимал, что они совершают кражу бензина, который им не принадлежит, о последствиях в тот момент он не думал. Он знал что автомобиль, из которого они похитили бензин, принадлежит /ФИО Потерпевшего № 1/, который денежных средств ему не должен. Вину в том, что он совместно со ФИО3 и ФИО1 совершил тайное хищение 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В середине ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и ФИО3 приобрели 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 и возместили причиненный материальный ущерб. 

(т.1 л.д.73-75, 127-129)

После оглашенных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО6 катались по 

<

адрес> на автомобиле ФИО6 марки ВАЗ-2101 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время на автомобиле ФИО6 стал заканчиваться бензин, денежных средств на приобретение которого ни у кого не было. Тогда в период с 21:00 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему и Кокорину совершить хищение бензина из автомобиля, расположенного во дворе 

<

адрес>, чтобы в последующем залить его в машину и продолжить кататься по поселку, на предложение ФИО6 совершить кражу он и ФИО1 ответили согласием. После чего в период с 22:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автомобиле ФИО6 с целью совершения кражи приехали во двор вышеуказанного дома, где, находясь в автомобиле, ФИО6 предложил им, что ФИО1 будет сливать бензин, а они с ФИО6 будут находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 об этом, данное предложение все поддержали. Затем они втроем вышли из автомобиля, ФИО6 взял из багажника 

<

данные изъяты> пластиковых канистры емкостью по 

<

данные изъяты> литров и резиновый шланг, все это он передал в руки ФИО1. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, они втроем отошли от автомобиля ФИО6. ФИО1 подошел к другому автомобилю, где открыл руками крышку горловины бака и при помощи шланга стал сливать бензин, они с ФИО6 в это время стояли примерно в 

<

данные изъяты> метрах от него и наблюдали за окружающей обстановкой. Когда ФИО1 слил 

<

данные изъяты> литров бензина, то он подошел к нему и взял у него данную канистру в руки, после чего они стали ждать, когда ФИО1 сольет еще 

<

данные изъяты> литров бензина. ФИО1 слил еще 

<

данные изъяты> литров бензина, взял в руки канистру и шланг, после чего они втроем быстро побежали к автомобилю ФИО6, чтобы их никто не увидел. За все это время, что они похищали бензин, около них никто не проходил, не проезжал и их не видел. Затем ФИО6 первым сел в машину, завел двигатель, в это время он и ФИО1 также сели в автомобиль вместе с канистрами похищенного бензина и шлангом. ФИО6 хотел начать движение, но машина забуксовала, после чего он, ФИО3, вышел из машины и толкнул автомобиль, помог ФИО6 выехать. Они втроем поехали дальше кататься по поселку. Через некоторое время у них закончился бензин и они залили в бак автомобиля похищенный ими бензин. Пустые канистры и шланг ФИО6 положил в багажник своего автомобиля. Он осознавал и понимал, что они совершают кражу бензина, который им не принадлежит, о последствиях в тот момент он не думал. Он не знал, кому принадлежит автомобиль, из которого они похищали бензин. Вину в том, что он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и ФИО6 приобрели 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 и возместили причиненный потерпевшему /ФИО Потерпевшего № 1/ материальный ущерб. 

(т.1 л.д.82-84, 119-121)

После оглашенных показаний ФИО3 их подтвердил полностью.

Суд считает показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом являются последовательными, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, в ходе данного следственного действия ФИО1 подробно продемонстрировали обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.97-103).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего /ФИО Потерпевшего № 1/ следует, что он с супругой /ФИО Свидетеля/ проживают по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-66 г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он периодически оставляет во дворе дома, где проживает. Последний раз он поставил свой автомобиль во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ и больше к нему не подходил. Перед тем как оставить свой автомобиль, он залил в него 10 литров бензина марки АИ-92 для того, чтобы в случае надобности отогнать его в другое место. Бензобак его автомобиля на запорное устройство не закрывается, хотя для вида на нем имеется навесной замок с цепью. Бензин он покупал на АЗС Лукойл на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> литров АИ-92 из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за 

<

данные изъяты> литр бензина. ДД.ММ.ГГГГ утром супруга ему сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела во дворе их дома подозрительный автомобиль, который буксовал, попросила его проверить их автомобиль марки ГАЗ. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что крышка бензобака открыта. Он померял уровень топлива в баке, установил, что он пустой, 

<

данные изъяты> литров бензина, которые он залил в бак, были похищены. Он не знает, кто мог совершить данную кражу, допускает возможность того, что кражу могли совершить лица, которые были на автомобиле во дворе их дома, которых видела его супруга. Всего от данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что для его и его семьи значительным ущербом не является. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 он знает, как жителей 

<

адрес>, никаких отношений с ними никогда не имел. Данным лицам он денег не должен и брать его бензин с его автомобиля никогда не разрешал, иных обязательств перед ними он не имеет.

(т.1 л.д. 55-56).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО Свидетеля/ следует, что в собственности у супруга имеется автомобиль марки ГАЗ-66 №, который супруг периодически оставляет во дворе их дома. Когда муж в очередной раз поставил напротив дома свой автомобиль, а также когда и на сколько его заправлял, ей неизвестно. 06.12.2019 в период времени с 22:00 час. до 23:00 час. она находилась дома, в это время услышала на улице шум автомобиля и выглянула в окно, где увидела автомобиль, на котором ездит ФИО2, вместе с ним были ФИО1 и ФИО3. Автомобиль стоял на месте и буксовал, через некоторое время он уехал, что делали данные лица во дворе их дома, она не знает, так как не видела. Утром следующего дня она сказала супругу, чтобы он сходил и проверил свой автомобиль марки ГАЗ-66, поскольку предположила, что с него могли что-нибудь похитить. Супруг сходил на улицу, вернувшись, сказал, что с автомобиля кто-то похитил 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92. Она предположила, что бензин могли слить ФИО1, ФИО6 и ФИО3, которых она видела вечером накануне во дворе их дома.

( т.1 л.д. 58-59). 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП № от 09.12.2019 в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения ГСМ АИ -92 с транспортного средства марки ГАЗ -66 во дворе 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2019 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок придомовой территории, расположенной в 50 метрах от угла 

<

адрес>, на данном участке находится автомобиль ГАЗ-66 г.р.з№ зеленого цвета, окна и двери автомобиля целые, автомобиль находится на 

<

данные изъяты> колесах, с правой стороны автомобиля посередине кузова расположен топливный бак, где запорного устройства не имеется, в ходе осмотра никаких предметов не изъято (т.1 л.д.5-10). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок дорожного полотна напротив 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки ВАЗ -2101 № из багажника которого изъяты 2 пластиковых канистры и резиновый шланг, при помощи данных предметов, со слов ФИО2, он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершили хищение 

<

данные изъяты> литров бензина (т.1 л.д.11-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что предметами осмотра являются 

<

данные изъяты> пластиковые 

<

данные изъяты>ти литровые канистры и резиновый шланг, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, данные предметы повреждений не имеют, при откручивании крышки из канистр исходит резкий запах бензина (т.1 л.д.92-95).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пластиковые 

<

данные изъяты> литровые канистры и резиновый шланг, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.96).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 передано потерпевшему /ФИО Потерпевшего № 1/ в счет возмещение материального ущерба 10 литров бензина марки АИ -92 (л.д.87).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается последовательными взаимно дополняющими показаниями подсудимых, полученных с соблюдением норм УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимые в присутствии защитника подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, при этом указанные показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. 

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив и последствия преступления. Свои действия по хищению имущества /ФИО Потерпевшего № 1/ подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали их общественную опасность и желали завладеть чужим имуществом. 

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимыми имущества, принадлежащего /ФИО Потерпевшего № 1/, носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимых, которые до совершения хищения чужого имущества и во время его убеждались в тайности своих действий, путем наблюдения за окружающей обстановкой.

Установленным суд считает и сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, исследованной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АЗС «ЛУКОЙЛ», подтверждающей стоимость похищенного имущества (т.1 л. д. 88).

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на тайное хищение чужого имущества. При этом подсудимые преследовали единую корыстную цель, их сговор на указанное хищение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на корыстное завладение чужим имуществом. 

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, подсудимых, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном ими преступлении, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению экспертов, проводивших первичную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного расстройства не столь значительна, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает, признаков хронического алкоголизма или наркомании не выявлено (т.1 л.д. 38-40).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время его совершения и после.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3 адекватно реагировали на происходящие события, согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 29-30, 48-49) в период, относящийся к правонарушению, у ФИО2 и ФИО3 признаков каких-либо хронических или временных психических расстройств не обнаруживалось, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их психическом состоянии здоровья. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности (т.1 л.д.149), в быту УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 145), представителем 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно (т.1 л.д.146), на учете у нарколога в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит, состоит в указанном медицинском учреждении на учете у психиатра на консультативном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141), согласно информации КОГКУ ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.180),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возмещением ущерба (т.1 л.д.87), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. 

При определении вида наказания ФИО1, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его трудоспособность, но при этом отсутствие дохода, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания судом в полной мере учитываются сведения о личности ФИО1, его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, состояние здоровья, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возмещением ущерба (т.1 л.д.87), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его трудоспособность, вместе с тем отсутствие постоянного источника дохода, его активную роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает.

ФИО3 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с возмещением ущерба (т.1 л.д.87), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у ФИО3 установлены обстоятельства отягчающие наказание. 

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, вида похищенного имущества, его стоимости, полного возмещения ущерба потерпевшему, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указывающие на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение ФИО3 к содеянному, наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, отсутствие тяжких последствий от преступления, заглаживание вреда, суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, назначив ему наказание условно с испытательным сроком в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания

Принимая во внимание, что назначенное ФИО3 приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 15.10.2019 наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2019 к наказанию по настоящему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимых в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И., из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бабича И.И. в сумме 9982 рублей, по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката Бабича в сумме 8050 рублей, по представлению интересов ФИО3 в пользу адвоката Бабича в сумме 8050 рублей.

Подсудимые в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались, против взыскания с них процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражали.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

Вместе с тем судом учитывается психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки взыскиваются с него частично. Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей взыскать в доход государства с ФИО1.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 8050 рублей (восемь тысяч пятьдесят) рублей взыскать в доход государства с ФИО2.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 15.10.2019, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 8050 рублей (восемь тысяч пятьдесят) рублей взыскать в доход государства со ФИО3.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- 2 пластиковые 5-ти литровые канистры, резиновый шланг, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.