РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года в 13 часов 53 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым являлся ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была. Согласно квитанции к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 67 750 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 750 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 81 215 руб. 31 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт ДТП не отрицал, признал исковые требования ФИО1 в размере 59 438 руб. 44 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не отрицал, вину в ДТП не оспаривал, признал исковые требования ФИО1 в размере 59 438 руб. 44 коп. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13 часов 53 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами административного дела 

<

Номер обезличен> и не отрицаются сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым являлся ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и собственника автомобиля ФИО3 при управлении транспортным средством .... г/н 

<

Номер обезличен> в момент причинения вреда автомобилю истца .... г/н 

<

Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Анализируя положения вышеуказанных статей и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба как с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2, так и с собственника данного автомобиля ФИО3, который не застраховав ответственность в установленном законом порядке, передал автомобиль иному лицу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как владельца источника повышенной опасности, при этом, доказательств того, что автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 не представлено, в связи с чем, ФИО3 обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

Согласно квитанции к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 67 750 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» А.А.В.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 56 695 руб. 54 коп., с учетом износа 45 697 руб. 66 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>, а именно, при проведении экспертизы не учтены повреждения в виде вмятины между колесной аркой и задним бампером, стоимость задней левой двери была взята из заказ наряда и экспертом включена в экспертизу как новая дверь, проведение которой, просил поручить эксперту ООО «Оценщик» А.А.В.

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» А.А.В. 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 81 215 руб. 31 коп., с учетом износа 59 438 руб. 44 коп. 

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик» А.А.В. у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт А.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено и оспорены не были. 

Таким образом, суд считает правильным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» А.А.В., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 81 215 руб. 31 коп., с учетом износа 59 438 руб. 44 коп. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6/8 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом частичного признания ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» А.А.В., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 81 215 руб. 31 коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 215 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: