Судья – Гусенков А.С. Дело №12-6-98/2021–7-261К

УИД 53RS0011-01-2021-000760-65

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «С...» Р.А.В. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 14 июля 2020 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационной знак 

<

...>, ООО «С...» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «С...» Р.А.В. в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд), содержится просьба об отмене решения судьи районного суда, принятого по данному делу. В обоснование доводов жалобы указано, что районным судом в порядке пересмотра оценена законность и обоснованность постановления, которое не было обжаловано Обществом. Кроме того, постановление, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не было направлено по надлежащему юридическому адресу организации, в связи с чем нарушено право Общества на оплату половины назначенной суммы административного штрафа.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области соблюден.

Извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились законный представитель и защитник ООО «С...», судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года в 15 часов 09 минут на 481 км 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Крестецком районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», (свидетельство о поверке №18/П-507-19, действительное до 25 февраля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационной знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «С...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «С...» на основании вступившего в законную силу 11 июня 2020 года постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 апреля 2020 года 

<

...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Окуловского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом направлена жалоба на иное постановление, законность вынесения которого не проверена судом первой инстанции, являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как правильно заключил судья районного суда, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление 

<

...> о привлечении ООО «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 14 июля 2020 года. 

По данным отслеживания почтового отправления (ШПИ 

<

...>) указанное постановление направлено в адрес Общества 14 июля 2020 года, 22 июля 2020 года вручить постановление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; 29 июля 2020 года указанное почтовое отправление (с копией постановления) возвращено отправителю и направлено на временное хранение.

Таким образом, постановление 

<

...> должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расценено как вступившее в законную силу и при отсутствии сведений о добровольном исполнении по истечении установленного срока подлежало обращению к принудительному исполнению.

09 апреля 2021 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдан второй экземпляр постановления 

<

...> для принудительного исполнения службой судебных приставов. 

При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по своей сути воспроизводит постановление, принятое по делу об административном правонарушении, и содержит информацию о неуплаченном в добровольном порядке административном штрафе.

Доводы жалобы о том, что постановление 

<

...> от 14 июля 2020 года было направлено по адресу, который не является юридическим адресом Общества, подлежит отклонению. 

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

К данным о владельце транспортного средства относятся наименование юридического лица, место нахождения юридического лица (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 № 283-ФЗ).

Изменение места нахождения юридического лица ООО «С...» обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении порядка направления в его адрес копии постановления, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства ООО «С...» в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 своевременно внесено не было, сведениями об ином месте нахождения юридического лица орган административной юрисдикции не располагал.

Таким образом, после изменения адреса своего местонахождения Общество обязано было предоставить измененные сведения в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД для их внесения в свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО «С...». Однако Общество данную обязанность не исполнило, в связи с чем, копия обжалуемого постановления была правомерно направлена по адресу регистрации собственника транспортного средства - юридического лица ООО «С...», указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку ООО «С...» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его государственной регистрации, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «С...» на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы или обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судьи районного суда, вследствие чего не могут служить поводом для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «С...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «С...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «С...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1