Дело № 2-664/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000672-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Кондратенко А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦПУ Инвест". Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат, продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма начислений по займу составляет 55 000,00 руб.: 22 000,00 * 1,5 + 22 000,00 = 55 000,00 руб. Взыскатель не предъявляет требований к Должнику в части взыскать процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-Ф коэффициент размера предоставленного потребительскою займа. Таким образом, заявленная сумма требований по Договору составляет 51 766,00 руб. По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № 5 Шпаковского район Ставропольского края был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ та заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" суму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (120 календарных дней) - 51 766 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 146 рублей 40 копеек из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда. Сведений о причинах неявки суду не представил. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № (л.д. 24-26).

Согласно указанному договору займа сумма микрозайма составляет 22 000 рублей, срок возврата займа – 10 календарных дней, полная стоимость потребительского займа в размере 365 % годовых., общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользованием суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов по микрозайму, что составляет 24 200 рублей, данное условие является графиком платежей по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, согласно которому сумма микрозайма составляет 20 966 рублей (л.д. 21-23).

Судом установлено, что на представленной копии договора займа отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с соглашением об использовании аналого собственноручной подписи (л.д. 7-9), договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 с. 434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО МКК "Макро" выдано ответчику 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Факт исполнения условий займа со стороны ООО МКК "Макро" подтверждается также представленным в материалы дела ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 57-63), на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Факт передачи прав требований подтверждается также перечнем уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), списком почтовых отправлений (л.д. 42-43).

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского район Ставропольского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 766 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского район Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от ответчика (л.д. 17-18).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии задолженности от ФИО1 поступили в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3 234 рублей (л.д. 20). После ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заемщика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования по договору микрозайма) сумма задолженности составляет: 20 966 рублей – основной долг, 4 402 рублей – срочные проценты, 22 223 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1 215 рублей 82 копейки – пени.

Ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся сумму задолженности по основному долгу, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в сумме 48 807 рублей 78 копеек, просрочка составляет 106 дней (л.д. 11).

Согласно представленному расчету максимальная сумму начислений по займу составляет 55 000 рублей из расчета: 22 000 рублей х 1,5 + 22 000 рублей = 55 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, заявленная сумма начислений по займу составляет: 55 000 (общая сумма задолженности) - 2 200 рублей (сумма оплаченных процентов до уступки) – 1 034 рублей (сумма оплат по основному долгу до уступки) = 51 766 рублей, из которых: 20 966 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4 402 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 25 028 рублей 48 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты начисленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 2 804 рублей 52 копейки, 1 396 рублей 52 копейки – сумма задолженности по штрафам, в т.ч. штрафы, начисленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиком не представлено, однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. 

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено. 

ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 3 234 рублей, на основании чего ООО МКК «Макро» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 20 966 рублей.

С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест"суму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 51 766 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца также в полном объеме. 

Истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 146 рублей 40 копеек из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец направил в адрес ответчика копию искового заявления на сумму 90 рублей 60 копеек (л.д. 55). Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт направления простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, истцом не подтвержден факт направления почтовой корреспонденции на сумму 60 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт: №) в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (120 календарных дней) - 51 766 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт: №) в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт: №) в пользу истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: №) судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 86 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк