К делу №1-16/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2018 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А. 

защитника, в лице адвоката Крымского филиала №2 КККА – Масалкиной В.В. представившей удостоверение № от 25.05.2015 года и ордер № от 05.06.2018 года

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, судимого Крымским районным судом 27.03.2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 25.03.2016 года и Крымским районным судом 04.04.2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 07.03.2017 года, в точно неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в доме 

<

адрес>. 07.03.2017 года, в период времени с 07 часов 30 минут и не позднее 14 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, подошёл к дому 

<

адрес>, выставил оконное стекло, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал в полном объеме. Суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 05 марта 2017 года, примерно в 17 часов, приехал к своей матери ФИО2 №8, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 06 марта 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут поехал в Крымский районный суд, где находился до 15 часов. В 16 часов, на рейсовом автобусе вернулся в х.Евсеевский, пришел по месту жительства своей матери, которой пояснил, что судебное разбирательство по его делу отложено. Примерно в 16 часов 20 минут пошел к своему другу – ФИО22, проживающему по 

<

адрес>. В тот момент, когда шел по ул.Гагарина и проходил мимо магазина «Хуторок», увидел ФИО2 №7 и ФИО2 №6, с которыми поздоровался. При этом в тот момент, в заднем кармане его штанов была детская скакалка с красными ручками, которую он купил в г.Крымске для ребенка своей сожительницы. С ФИО22 направились к клубу х.Евсеевского, где находились до 22 часов 30 минут, в тот момент с ними также находился несовершеннолетний ФИО23. Далее все разошлись. Он с ФИО23 направился домой к своей матери, где на балконе указанного домовладение покурили, после чего разошлись по домам. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут. Поскольку мамы дома не было пошел к ней, находившейся в тот момент у его бабушки – ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Прейдя к бабушке, сказал маме, что едет домой, в связи с чем она дала ему денег на дорогу, после чего провела до остановки. В 8 часов он сел на автобус и поехал в ст.Троицкую, откуда, также на автобусе доехал до г.Славянск-на-Кубани. Находясь на автостанции г.Славянск-на-Кубани встретил ранее знакомых ФИО2 №3 и ФИО2 №2, с которыми пообщался, после чего сел в маршрутное такси и поехал в ст.Петровскую, куда доехал примерно в 13 часов. Вечером 07.03.2017 года ему позвонила мама и пояснила, что к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что у его тети - Потерпевший №1 пропали 5 000 рублей, в краже которых подозревают его, однако пояснил, что данного преступления не совершал. 

По факту наличия отпечатков пальцев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на оконной раме и подоконнике домовладения в котором проживает Потерпевший №1, пояснил, что 28 февраля 2017 года, примерно в 18 часов, он шел к своему знакомому ФИО22, проживающему напротив Потерпевший №1. В тот момент в домовладении его тети находилась его сестра - ФИО9, которая попросила его застеклить разбившееся в домовладении окно. Он сходил по месту жительства, взял стеклорез, после чего вернулся обратно и застеклил окно.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

07.03.2017 года в 07 часов 30 минут она ушла из дома на работу, откуда вернулась примерно в 17 – 18 часов. Занимаясь домашними делами, в тот момент когда выходила из дома, случайно стукнула дверью, в следствии чего обнаружила, что из окна находящегося с тыльной стороны домовладения выпало стекло. Подошла к окну и увидела, что на нем отсутствуют гвоздки, державшие стекло. Вернулась в дом и обнаружила, что из коробочки, находившейся на шкафу в комнате, пропали 5 000 рублей, одной купюрой, которые она положила туда накануне. В краже заподозрила своего племянника ФИО1, поскольку последний и ранее крал у неё деньги. В тот момент, позвонила своей сестре ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 был у неё однако уже уехал. О случившемся сообщила в полицию. На следующий день, общаясь с ФИО2 №7, последняя пояснила, что видела как ФИО1 07.03.2017 года шел по направлению её дома, при этом в тот момент в его кармане были плоскогубцы. Ущерб в сумме 5000 рублей является для неё значительным. 

Также суду рассказала, что ФИО1 в её домовладении последний раз был не менее 2-3 лет назад. Также пояснила, что её дочь - ФИО9 в феврале 2017 года к ней в гости не приезжала;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду о том, что она обучается с 2015 года в Новороссийском социально педагогическом колледже, в связи с чем проживает в г.Новороссийск. В феврале 2017 года, она в х.Евсеевский не приезжала. Вечером 07.03.2017 года ей позвонила мама - Потерпевший №1 и рассказала, что пока она была на работе, кто-то влез в дом и украл 5000 рублей.

Также суду пояснила, что её двоюродный брат ФИО1 несколько лет назад обокрал ее маму Потерпевший №1 и привлекался за это к уголовной ответственности, поэтому ему запрещено появляться в их доме.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Крымскому району. 07.03.2017 по указанию ДЧ ОМВД России по Крымскому району, она выезжала в х.Евсеевский, Крымского района, находящийся в зоне ее обслуживания, в связи с кражей денежных средств из домовладения Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения с Потерпевший №1, последняя указала, что в краже подозревает своего племянника ФИО1. С целью проверки указанной информации она проехала по месту жительства матери ФИО1 – ФИО2 №8, по адрес: 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО2 №8 было установлено, что ФИО1 проживает в ст.Петровской Славянского района. ФИО2 №8, также пояснила, что ФИО1 ночевал у неё дома с 06.03.2017 года на 07.03.2017 года и в тот момент, когда она, примерно в 08 часов уходила из дома к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тот ещё спал. Также рассказала, что ФИО1 примерно в 11 часов пришел к ней по указанному адресу, сказал, что едет домой, в связи с чем они сразу пошли на автобусную остановку х.Евсеевский, где тот сел в автобус и уехал в ст.Троицкую Крымского района;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, рассказавшей суду о том, что 07.03.2017 года, вечером она возвращалась из ст.Варениковской. Проезжая мимо домовладения Потерпевший №1 увидела находящихся возле дома сотрудников полиции, в связи с чем позвонила последней. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 ей сообщила, что её обокрали и в краже она подозревает ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, который суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

07.03.2017 года, точного времени не помнит, видел как ФИО1 шёл по ул.Гагарина х.Евсеевский в сторону дома где проживает Потерпевший №1, при этом в заднем кармане его джинс находились плоскогубцы с ручками красного цвета. На следующий день от своей супруги ФИО2 №7 ему стало известно, что Потерпевший №1 обокрали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории их домовладения находится магазин «Хуторок».

07.03.2017 года, утром, точного времени не помнит, в тот момент когда находилась возле вышеуказанного магазина, видела как по ул.Гагарина х.Евсеевский в сторону домовладения Потерпевший №1 шел ФИО1, при этом в правом кармане штанов находились либо плоскогубцы либо бокорезы с ручками красного цвета. На улице, в палисаднике работал её муж ФИО2 №7. В тот момент ФИО1 с ними поздоровался и пошел дальше. На следующий день от Потерпевший №1 узнала, что у той накануне из дома украли 5000 рублей.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО2 №3, о том, что утром 07.03.2017 года он вместе с работницей столовой ФИО2 №2 на автомобиле «Газель» поехал в город Славянск-на-Кубани. Примерно в 14 часов 20 минут на автостанции г.Славянска-на-Кубани они встретили ФИО1. Закупив продукты они выехали в станицу Петровскую, а ФИО1 остался на автостанции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, который пояснил, что 07.03.2017 года он, на автобусе ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «г.Крымск - ст.Троицкая», который проходит через х.Евсеевский. Садился ли 07.03.2017 года в автобус под его управлением в х.Евсеевский ФИО1 не помнит;

- показаниями свидетеля «Дмитрий», который суду пояснил, что с 13 июля по 14 июля 2017 года, он находился в ИВС ОМВД России по Крымскому району, в одной камере с ФИО1. В ходе общения с ФИО1, последний ему рассказал, что он совершил кражу денег у своей тёти, но уверен, что избежит уголовной ответственности, так как ему обеспечивает алиби его мать; 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу:

- показаниями ФИО2 №2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что 07.03.2017 года она вместе с водителем ФИО2 №3 на автомобиле «Газель» поехала в город Славянск-на-Кубани, чтобы приобрести продукты для столовой кирпичного завода ст.Петровской. Примерно 14 часов 20 минут, на автостанцию г.Славянск-на-Кубани, в тот момент когда вышла из магазина «Клондайк», увидела ФИО1. который в тот момент разговаривал с ФИО2 №3. Далее, она с ФИО2 №3 поехали в станицу Петровскую, а ФИО1 остался на автостанции. (т.1, л.д.157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 года, в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома было установлено, что на окне с тыльной стороны дома, расположенном по середине, между двумя крайними окнами, имеется повреждение крепления стекла, расположенного в нижней левой части окна в виде нарушения оклейки прозрачной липкой ленты, отсутствие крепежных штапиков и гвоздей. При обработке поверхности рамы окна, подоконника и стекла дактилоскопическим порошком, на внутренней поверхности рамы был обнаружен и изъят след руки, на подоконнике, в ближнем правом углу обнаружен и изъят след руки. На вазе, находящейся на указанном подоконнике были обнаружены и изъяты два следа руки. В комнате №2, на боковой поверхности коробочки, в которой как пояснила Потерпевший №1 располагались похищенные у неё денежные средства, обнаружен и изъят один след руки. (т.1, л.д.8-14);

- протоколом очной ставки от 25.05.2017 года, проведенной между ФИО1 и ФИО9, в ходе которой ФИО9 пояснила, что в конце февраля 2017 года она не приглашала ФИО1 заменить разбитое стекло в дом её матери, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснила, что с ФИО1 больше года не общалась, в феврале 2017 года в х.Евсеевский не приезжала. (т.1, л.д.143-146);

- протоколом очной ставки от 25.05.2017 года, проведенной между ФИО10 и ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердила, что 07.03.2017 года, при опросе ФИО10, последняя сообщила, что её сын ФИО1 07.03.2017 в 11 часов 00 минут на рейсовом автобусе уехал из х.Евсеевский.(т.1, л.д.168-171);

- протоколом очной ставки от 20.07.2017 года, проведенной между ФИО1 и ФИО2 №6, в ходе которой ФИО2 №6 подтвердила свои показания о том, что утром 07.03.2017 года он видел ФИО1 идущим по ул.Гагарина х.Евсеевский в сторону дома Потерпевший №1 с плоскогубцами в кармане.(т.2, л.д.70-73);

- заключение эксперта № от 11.03.2017 года, которым установлено, что изъятые 07.03.2017 года, в ходе осмотра места происшествия, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, пять следов рук, пригодны для идентификации личности человека. След руки, изъятый с картонной коробки в которой хранились денежные средства, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, остальные оставлены не ею. (т.1. л.д.47-50);

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специализации дактилоскопическая экспертиза, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, при этом перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- заключение эксперта № от 02.06.2017 года, выводами которого установлено, что изъятые 07.03.2017 года, в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>: - след руки с поверхности подоконника, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки ФИО1; - след руки с внутренней поверхности оконного стекла в месте проникновения, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.(т.1, л.д.126-131);

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специализации дактилоскопическая экспертиза, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, при этом перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в тот момент когда утром 07.03.2017 года она ухода из своего домовладения на работу, похищенные денежные средства находились в том месте, куда накануне она их положила, при этом стекло в окне, через которое было осуществлено проникновение в домовладение находилось в закрепленном состоянии. 

Как установлено, из показаний свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №7, они видели идущего 07.03.2017 года ФИО1 в сторону домовладения потерпевшей Потерпевший №1 с находящимися в кармане джинс плоскогубцами с красными ручками.

Как пояснила свидетель ФИО2 №1, 07.03.2017 года она общалась с матерью ФИО1 - ФИО2 №8, которая пояснила, что с 06.03.2017 года на 07.03.2017 года ФИО1 ночевал у неё дома. В тот момент, когда она примерно в 08 утра уходила из домовладения, тот еще спал. Затем ФИО1 примерно в 11 часов пришел к своей бабушке, где в тот момент она находилась, сказал, что едет домой, после чего она – ФИО2 №8 проводила сына на остановку и тот уехал. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, оснований для недоверия которым у суда не имеется, так как они полностью согласуются и сочетаются в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, и эти доказательства признаны судом допустимыми и достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО2 №8, суд относится критически, считая их данными с целью создания алиби ФИО1 и увода последнего от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данные ею в ходе судебного следствия показания нестабильны и не последовательны, не согласуются с показаниями самого ФИО1, в том числе и об обстоятельствах нахождения последнего в период с 06.03.2017 года по 07.03.2017 года в х.Евсеевский в домовладении своей матери. 

К показаниям ФИО1 суд также относится критически, считая их данными с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, оснований для недоверия которым у суда не имеется. При этом, приведенная ФИО1 версия об оставлении им отпечатков пальцев на раме окна и подоконнике домовладения Потерпевший №1, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, в полном объеме опровергнута показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что длительный промежуток времени с ФИО1 не общается, в феврале 2017 года к своей матери – Потерпевший №1 не приезжала, никогда не просила ФИО1 вставить стекло в окне домовладения, в котором проживает Потерпевший №1. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена комиссионная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения правонарушения, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им по настоящее время, 

<

данные изъяты>.

Суд находит данное заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд считает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, что говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. Также суд учитывает требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, ст.15 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, наличие на момент осуждения судимости, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что достичь исправления ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом характера преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 судим приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К отбытию наказания преступил 04 апреля 2017 года. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Крымским районным судом Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично присоединить наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Три года без штрафа и без ограничения свободы.

В срок отбытия наказания, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Крымского районного суда от 04 апреля 2017 года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.А.Серомицкий

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2018 года – приговор Крымского районного суда от 16.07.2018 года в отношении ФИО1 изменить - на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Крымского районного суда от 04.04.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора 16.07.2018 года, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Крымского районного суда от 04.04.2017 года, в период с 04.04.2017 года по 16.07.2018 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масалкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи