Судья Петина Т.В. № 22к-289/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., заявителя- осужденного Р. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица СО г.Петрозаводска СУ СК России по РК. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, осужденного Р., поддержавшего доводы поданной жалобы, прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Р. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя СО г.Петрозаводска СУ СК России по РК от 13.04.2017 об изъятии уголовного дела в отношении Р. у одного следователя и передаче его другому следователю для производства предварительного следствия по делу. 

Обжалуемым постановлением Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р., считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о незаконных действиях должностного лица, нормы закона, регулирующие порядок обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на наличие в своей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что основания для изъятия должностным лицом уголовного дела у одного следователя и передачи его другому следователю отсутствовали. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 23 августа 2017 года Петрозаводским городским судом в отношении Р. был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2017 года.

Из жалобы, поданной Р. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 15 января 2025 года осужденный обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением, в котором оспаривает действия руководителя следственного органа, связанные с изъятием уголовного дела в отношении Р. у одного следователя и передачей дела для производства предварительного следствия другому следователю.

Суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе действия должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как законом предусмотрен иной порядок обжалования. В данном случае, Р. вправе обжаловать состоявшийся в отношении него приговор в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Р., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць