Дело № 2-4511/2017

27 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 15 марта 2015 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный номер 

<

***>, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда), однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ОАО «Альфа страхование» страховое возмещение в размере 45 221,34 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,28 рублей, неустойку в размере 615 042,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 301,30 рублей, 286,80 рублей, 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, заменил ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец представил уточненный иск, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 45 221,34 рублей, неустойку в сумме 80 230,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

27 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 127).

04 октября 2016 года ответчик направил истцу ответ (л.д. 160 об.), согласно которому истребовал у истца оригинал справки о ДТП с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, серии и номера его страхового полиса, марки и модели транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из перечня приложенных к заявлению документов, страхователем представлена справка формы 154 от 15 марта 2015 года (л.д. 127), а также постановление по делу об административном правонарушении, в котором указан причинитель вреда, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для истребования у истца дополнительных документов.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 45 221,34 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба 45 221,34 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2016 года, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 17 октября 2016 года, в связи с чем с 18 октября 2016 года наступила просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 27 марта 2017 года, за период с 18 октября 2016 года просрочка составляет 161 день, в связи с чем неустойка равна 45 221,34 * 1 % * 161 = 72 806,36 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 20 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает, что истец не представлял транспортное средство на осмотр страховщику, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела и страховщику не представил, у страховщика отсутствует обязанность выезда на осмотр поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, претензия направлена только после замены ответчика на надлежащего, однако до принятия иска к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд также не усматривает оснований для включения расходов на составление отчета об оценке в размер страхового возмещения, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена истцом до обращения с заявлением к страховщику, ответчик не уклонялся от осмотра транспортного средства, в связи с чем суд расценивает указанные расходы как судебные.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 45 221,34 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 22 610,67 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 456,64 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 221,34 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 610,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2 456,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 марта 2017 г.

Судья