Дело № 2-2302/2025

УИД 63RS0029-02-2025-004004-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, на общую сумму 603 0000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 05 по **.**,** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сотовых телефонов, связалось с ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства. ФИО1 денежные средства перевел через банкомат АО «Альфа-Банк», находясь в отделении по адресу: г. **.**,**, в том числе **.**,** в 15.0 на карту № ** номер счета 40№ ** в размере 110 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 603 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем счета 40№ ** является ФИО2, **.**,** г.р. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО2 не имеет. Кроме того, истец в иске указывает, что ФИО1 являясь лицом преклонного возраста, **.**,** в дополнительном офисе АО «Банк ДОМ.РФ», снял со счета денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий. Полагают, что действиями АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку в результате бездействий сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении него мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, он испытывал моральные и нравственные страдания. Действиями ФИО2 по неосновательному обогащению ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он переживал по поводу их утраты, по поводу обмана.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей, а также с АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с каждого. 

Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. От представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ» отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ судом **.**,** вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Автозаводского района г. Тольятти с заявлением об оказании содействия в обращении в его интересах в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.11)

Следственным Управлением УМВД России по ..., **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, на общую сумму 603 0000 рублей (л.д.18).

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... ФИО1 **.**,** признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № ** (л.д.21-22,23-26)

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период времени с 05 по **.**,** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовых телефонов, связалось с ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства. ФИО1 денежные средства переводил **.**,** через банкомат АО «Альфа-Банк», находясь в отделении по адресу: ...А., на банковские счета № ** и № ** в общем размере на сумму 603 000 рублей.

Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 в банкомате № ** внес наличные денежные средства 4 операциями в размере 110 000 рублей на банковскую карту № ******№ ** счет № ** (л.д.15)

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что банковский счет № ** принадлежит ФИО2, **.**,** г.р. открыт **.**,**, закрыт – **.**,** (л.д.17,124)

Из выписки по счету № **, открытого на имя ФИО2 следует, что **.**,** через банкомат «АО «Альфа-Банк» № ** были внесены денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д.16)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены ответчиком ФИО3

На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 110 000 руб., путем безналичного перевода через банкомат АО «Альфа-Банк» на № ** на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО4 от материального истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 110 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «Дом.РФ», ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о компенсации морального вреда прокурор обосновывает тем, что ФИО1, находящийся в преклонном возрасте, испытал нравственные и физические страдания, переживания по данному поводу, беспокойство и стресс, в результате моральных переживаний у истца обострились имеющиеся у него хронические заболевания, присущие лицам преклонного возраста. 

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком ФИО3 денежной суммы, а также в результате бездействия работников банка АО «Банк ДОМ.РФ». Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу статья 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора района ... в интересах ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, АО «Дом.РФ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025