Дело № 1-33/2024 

УИД № 34RS0018-01-2023-001673-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 января 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Молдован Н.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 008104 от 20 декабря 2023 г. и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории Калачевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области, от 19.07.2023 г., по ч.2 ст. 12.26 КРФоб АП, вступившим в законную силу 30.07.2023 г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, ФИО1, двигаясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по автодороге - Октябрьский-Шебалино, в 10 км до 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС взвода 1 рота 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 51 минуту, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно результату которого у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в июле 2023 году, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении у него было наказание в виде 10 суток ареста. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. Водительское удостоверение он не сдавал в ОГИБДД так как у него его нет и никогда не было. Ему известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точно сказать не может он находился у своего родного дяди - П. адрес его места жительства он не помнит, но визуально показать может. Они с дядей заливали фундамент и в обед, когда сели покушать, то распили алкоголь, а именно самогон. Пили они примерно до 17 – 18 часов, точно не помнит. Примерно часам к 18 часам 00 минут он собрался ехать домой на автомобиле «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому ФИО2 Маге. Он приехал домой, покушал, проверил своих уток, собак, кошек, позже он искупался и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила девушка, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает домой в Ростов-на-Дону и хотела бы с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 10 минут, он решил поехать к своей девушке в 

<

адрес>. Он вышел из своего дома, сел за руль автомобиля марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому, сел за руль и начал движение по направлению в сторону 

<

адрес>, он понимал, что выпил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать, думая что съездит аккуратно. На автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Затем, инспектор ДПС видимо почувствовав, что от него исходит запах спиртного, попросил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, что он и сделал, а автомобиль остался на обочине. Сотрудники ДПС производили видеозапись на мобильный телефон. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал. Далее сотрудник ДПС предложил мне пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,620 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. После сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, где он также расписался. После был осмотрен автомобиль марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион и составлен протокол задержания транспортного средства, с составленными протоколами он ознакомился и расписался. Позже он узнал, что автомобиль марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион один из сотрудников ДПС поместил на пост ДПС, а с него взяли объяснение. Автомобиль марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион принадлежит его знакомому ФИО2 Маге, полное имя не знает. Он разрешает ему пользоваться машиной, так как он ему помогает по хозяйству. 

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1, УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-72). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

свидетеля М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно со ст. ИДПС взвода 1роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес>, когда увидели следующий в нашем направлении автомобиль марки «ВАЗ 21104» г/н № регион. Они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. После чего, он при помощи жезла показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, автомобиль остановился автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 21104» г/н № регион, представился находившемуся за рулем автомобиля мужчине, он сразу почувствовал, что мужчина был в алкогольном опьянении, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он спросил, как он себя чувствует и есть ли у него документы на транспортное средство, так же он попросили водителя представиться и предоставить водительское удостоверение. Мужчина, управляющий автомобилем, вышел из машины и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов у водителя при себе не оказалось. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управление данного автомобиля, ФИО1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Он попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут, под видеофиксацию, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 так же под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО1 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,620 мг/л. Он под видеофиксацию составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1 под видеофиксацию, был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21104» г/н № регион, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего было отобрано объяснение у ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергнут, административному наказанию в виде административного ареста в виде 10 суток, на основании постановлений по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19.07.2023, поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При составлении материала на ФИО1 за управление транспортным средством с признаками опьянения, видеозапись производилась на его личный мобильный телефон марки «Redmi Not 8 Pro», для более качественной видеозаписи, так как было темное время суток и плохое освещение. После суточного дежурства, им согласно инструкции, видеозапись с телефона «Redmi Not 8 Pro», была перенесена на специально предназначенный для этого служебный компьютер, расположенный на стационарном посту ДПС «Калачевский». Далее фрагмент видеозаписи с принадлежащего ему сотового телефона «Redmi Not 8 Pro», касающийся составления материала на ФИО1, при помощи вышеуказанного служебного компьютера оборудованного дисководом, была перенесена на чистый DVD-R диск, который в настоящий момент находится при нем, и он готов его выдать (т.1 л.д. 38-40).

свидетеля В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, они осуществляли несение службы совместно со ст. ИДПС взвода 1роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит Калачевский район и Городищенский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес>, когда увидели следующий в их направлении автомобиль марки «ВАЗ 21104» г/н № регион. Они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. После чего, М. при помощи жезла показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, автомобиль остановился автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес>. Он в это время оставался в служебном автомобиле. Когда М. с водителем автомобиля сели в служебный автомобиль, он сразу почувствовал, что мужчина был в алкогольном опьянении, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Как выяснилось мужчина, управляющий автомобилем, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут, под видеофиксацию, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 так же под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. М. предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО1 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,620 мг/л. М. под видеофиксацию составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1 под видеофиксацию, был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21104» г/н № регион, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего было отобрано объяснение у ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергнут, административному наказанию в виде административного ареста в виде 10 суток, на основании постановлений по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19.07.2023, поэтому М. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 28-30).

свидетеля К., который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № регион, светло - серебристого цвета, 2004 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у своей племянницы. На регистрационный учет данный автомобиль он еще не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ночью, время точное е помнит, ему позвонили сотрудники ДПС и в телефонном разговоре сообщили, что ФИО1 задержали на его автомобиле за управление в алкогольном опьянении. В это время он находился дома и спал. Он собрался и поехал на место задержания ФИО1, на трассу около «Сады Придонья». Он приехал на место задержания ФИО1, где сотрудники ДПС сообщили, что забирают его автомобиль и поместят его на Калачевский пост ДПС. О том, что ФИО1 лишен права управлять транспортными средствами ему известно не было, то что у него нет водительских прав, он знал. Он разрешал ФИО1 иногда брать его автомобиль, в целях работы, так как ФИО1 работает у него иногда. О том, что ФИО1 сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении он не знал (т.1 л.д. 101-102).

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, по делу не установлено. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется, в связи с чем показания данных свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом ст. ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции М. содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола алкотектора «PRO-100 touch», заводской №, согласно результату которого у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,620 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19.07.2023 г. (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 прошел освидетельствование на месте прибором алкотектор «PRO-100 touch», заводской №, результат проверки 1,620 мг/л. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № регион, на автодороге Октябрьский-Шебалино, в 10 км. до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88); 

- справкой ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области, от 29.07.2023, по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Окончание срока административного ареста 29.07.2024. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до 29.07.2024 г. (т.1 л.д.25-26); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион, №, принадлежащий К. (т.1 л.д.111-118); 

- вещественным доказательством: автомобилем марки «Ваз 21104», государственный регистрационный знак № регион, №, который передан на хранение К. (т.1 л.д.119);

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции М. и ст. лейтенанта полиции В. осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 54-55); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 touch» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту (т. 1 л.д. 56-58);

- вещественным доказательством: чеком, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящимся в уголовном деле (т. 1 л.д. 59); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о задержании ФИО1 с признаками опьянения (т. 1 л.д. 92-96); 

- вещественным доказательством: компактным СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в уголовном деле (т. 1 л.д. 97).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей М., В., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, однако имеет вид на жительство и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, назначение ему наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, не применяются.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение К., - оставить по принадлежности собственнику К.; чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минуту в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и компактный СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, - оставить по принадлежности собственнику К., сняв обязанность по ответственному хранению; чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минуту в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и компактный СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова