Председательствующий-судья Коняшкина Т.А. (дело №3/10-10/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-1696/2017

27 октября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 июня 2017 года, которым Р отказано в принятии к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> Х по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении в отношении него преступлений.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду её неподсудности Володарскому районному суду г.Брянска.

В апелляционной жалобе заявитель Р выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, в нарушение требований ст.34 УПК РФ, установив, что его жалоба не подсудна Володарскому районному суду 

<

адрес>, не направил её по подсудности, необоснованно отказав в принятии к рассмотрению, чем лишил его доступа к правосудию. При этом суд сослался на два основания принятого решения, на нарушение правил территориальной подсудности и отсутствие предмета в порядке ст.125 УПК РФ, а что же конкретно явилось основанием отказа в принятии к рассмотрению жалобы из постановления не понятно. 

Приводит доводы о неправомерных действия сотрудников ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, о совершении в отношении него в данном исправительном учреждении преступлений, необоснованного водворения в ШИЗО.

Просит постановление суда изменить и в апелляционном порядке признать действия заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> Х по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес председателя СК РФ для проведения доследственной проверки по указанным им фактам совершения преступлений и применить в отношении него программу государственной защиты. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из решения суда, заявителем обжалуются действия должностного лица УФСБ России по 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, не отнесенной к юрисдикции Володарского районного суда г.Брянска, который не принимал решения по рассмотрению заявления о преступлении по существу, указав в ответе, что решение данных вопросов не входит в компетенцию органов ФСБ России, в связи с чем, обращение заявителя было направлено в СУ СК России по 

<

адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Р к производству ввиду территориальной неподсудности жалобы Володарскому районному суду г.Брянска.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылается в постановлении на отсутствие предмета рассмотрения, а лишь указал, что по заявлению заявителя не принималось решения по существу. 

Не усматривается оснований удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам о том, что суд первой инстанции, установив неподсудность жалобы данному суду, обязан был направить его жалобу по подсудности, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, такой обязанности уголовно-процессуальным законодательством на суд не возложено.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, о совершении в отношении него в данном исправительном учреждении преступлений, и необходимости вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес председателя СК РФ для проведения доследственной проверки и применения в отношении Р программы государственной защиты, то они не подлежат разрешению в связи с отказом суда в приеме его жалобы к рассмотрению. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 июня 2017 года об отказе заявителю Р в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин