Дело №1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

потерпевшего Л. 

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №131 от 17 июня 2020 года,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, имеющего основное общее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 27 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- 15 марта 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года освободившегося из мест лишения свободы 20 августа 2019 года по отбытию основного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- 10 августа 2020 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, отбывающего данное наказание с 05 октября 2020 года (со дня вступления приговора в законную силу), зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 августа 2020 года по 04 октября 2020 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 09 часов до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, реализуя имеющийся умысел на неправомерное завладение транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего Л ., без цели хищения, то есть на угон, взял со стола в комнате указанной квартиры ключи от автомобиля Л. после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся возле 

<

адрес>, открыл ключом дверцу, сел на водительское сиденье, завел ключом зажигания двигатель данного автомобиля, после чего, не имея полномочий на управление и распоряжение этим автомобилем, незаконно совершил на нём поездку по Вожегодскому району Вологодской области.

Кроме того, 

<

дата обезличена> в 19 часов 37 минут, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об указанных судимостях, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на 125 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега Вожегодского района Вологодской области, где и был выявлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,60 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1, признавая себя полностью виновным в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, виновным в совершении угона не признал, по обстоятельства дела пояснил, что угон не совершал, автомобилем пользовался с разрешения ФИО2, ранее вину признал, поскольку не хотел, чтобы потерпевшего привлекли к ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший Л.. в судебном заседании пояснил, что имеет машину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автомобиль находился около его дома, ключи лежали дома. ФИО1 приходил к нему в гости, однако он почти сразу после прихода ФИО1 лег спать. На следующий день он обнаружил пропажу автомобиля. Ключи от машины он ФИО1 не передавал, ездить на ней ему не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. следует, что утром 

<

дата обезличена> к нему в гости пришли его сосед С. и ФИО1, которые принесли с собой спиртное и предложили ему выпить. Все вместе они стали распивать спиртное, после чего он пошел спать, а С. и ФИО1 остались в его квартире. 

<

дата обезличена> он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, а затем и отсутствие автомобиля на улице. Сосед С, ему пояснил, что накануне, после того, как он (Л. ) уснул, он ушел домой, а ФИО1 остался в квартире Л. . Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он (Л. ) пояснил, что его автомобиль угнали. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон (Том № 1 л.д. 46-48). Данные показания Л. подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Г. известно, что 

<

дата обезличена> он находился в наряде совместно с инспектором ДПС М. В 19 часов 37 минут на 125 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега ими был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Подходя к автомобилю, он видел, что после остановки транспортного средства ФИО1 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования алкометром отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в Вожегодской ЦРБ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М. известно, что 

<

дата обезличена> он нёс службу с инспектором Г. Из дежурной части поступило сообщение, о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения и совершил угон автомобиля. На автодороге Сокол-Харовск-Вожега между п.Вожега и п.Кадниковский ими был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 В момент остановки автомобиля водитель перепрыгнул на заднее сиденье. Когда они подошли к машине, увидели в ней на заднем сиденье ФИО1 и двух девушек, кроме них в машине был В. . Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него были составлены материалы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. известно, что 

<

дата обезличена> около 13 часов к нему домой в 

<

адрес> на автомашине Фольскваген Поло темно-синего цвета приехали ФИО1, который был за рулем, и В. . Они выпили водки и все вместе поехали в 

<

адрес>. По пути следования в ходе разговора, от ФИО1 он узнал, что тот взял указанную машину без разрешения у своего знакомого, с которым употреблял спиртное и который в настоящее время спит дома. В 

<

адрес> они встретили Д. у которой дома выпили бутылку водки, а затем вместе с Д. поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 попросил его и Д. немного погулять, после чего ФИО1 и В. уехали, а он с Д. гуляли по поселку. Затем он замерз и они пошли в отделение полиции, где он написал заявление об оказании содействия в поиске автомобиля, на котором уехал ФИО1 (Том № 1 л.д.134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СОВ известно, что она является сожительницей Ф. . 

<

дата обезличена> в дневное время к их дому в 

<

адрес> подъехала легковая автомашина темного цвета. К ним пришли В. и Денис, который сказал, что купил эту машину, а потом сказал, что взял ключи у какого-то мужика и поехал кататься. Кто из них был за рулем, она не видела. Затем они вышли вместе с Ф. из дома и уехали на этой машине, кто из них поехал за рулем, она не видела (Том 

<

номер обезличен> л.д. 135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. известно, что 

<

дата обезличена> в дневное время к ней домой в 

<

адрес> на машине темного цвета приехали Ф., ФИО1 и В. , которые были в состоянии алкогольного опьянения. У неё в гостях они выпили спиртного. Она попросила их отвезти её в 

<

адрес>, на что они согласились. За рулем был ФИО1, чья была машина она не знает, об этом у них не спрашивала. Затем они приехали в 

<

адрес> к одному из домов, где ФИО1 попросил её и Ф. выйти на улицу о прогуляться, что они и сделали. ФИО1 и В. куда-то уехали. Затем Ф. привел её в полицию (Том 

<

номер обезличен> л.д. 133). 

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей П. и Ш. известно, что 

<

дата обезличена> в вечернее время они находились дома по адресу: 

<

адрес>. К их дому подъехала легковая машина темного цвета, с водительской стороны которой вышел ФИО1, на пассажирском сидении находился, как они потом узнали, его дядя - В. . Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил им покататься, на что они согласились. Затем они поехали в 

<

адрес>. По дороге у них закончился бензин. Через полчаса приехал знакомый ФИО1, привез бензин. После того, как заправили машину бензином, они поехали дальше в 

<

адрес>, за рулем был Денис. Практически сразу их машину стали останавливать сотрудники ДПС. Денис остановил машину и резко прыгнул на заднее сиденье. Сотрудники ДПС вывели ФИО1 из автомобиля и увели в служебный автомобиль. Затем их всех доставили в отделение полиции (Том № 1 л.д. 59-60, 127-128).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> он вместе с ФИО1, Л. и С, распивали спиртные напитки у Л. дома. Когда спиртное закончилось, Денис попросил у Л. ключи от машины, чтобы съездить до магазина. Л. подал ему ключи, а сам пошел спать. Они разошлись по домам, а через некоторое время к нему приехал Денис на Фольксвагене и они поехали за Ф. , затем все вместе поехали в 

<

адрес>, где у Д. еще выпили и все вместе поехали в 

<

адрес>, а от туда - в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился Денис. По дороге в 

<

адрес> у них закончился бензин. Затем их знакомый привез им бензин, они заправили машину и в это время, когда машина стояла, сразу подъехали сотрудники ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля В. известно, что 

<

дата обезличена> в дневное время он находился у себя дома в 

<

адрес>, употреблял спиртное. В это время к нему приехал его племянник ФИО1 на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащем Л. . ФИО1 предложил ему покататься на машине, указав, что Л. разрешил ему покататься на автомобиле. Сначала они поехали к Ф. , забрали его и поехали в 

<

адрес> к Д. у которой они употребляли спиртное. Затем они вчетвером поехали обратно. Денис решил заехать к своим знакомым девушкам, где они высадили Ф. и Д. погулять, а ФИО1 пригласил покататься своих знакомых П. и Ш. . Затем они поехали в 

<

адрес>. По дороге у них закончился бензин. Знакомый Дениса привез им бензин и они поехали дальше, однако практически сразу их остановили сотрудники ДПС. После остановки Денис сразу перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и посадили его в служебный автомобиль. Машиной управлял все время ФИО1 (Том № 1 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> известно, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где стоял автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Л. На момент осмотра автомобиль отсутствовал (Том № 1 л.д. 8-11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> известно, что на обочине 125 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега в направлении п.Кадниковский стоит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на данном участке дороги. В ходе осмотра салона автомобиля на водительском сидении имеется смазанная грязь от подошвы обуви. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в ходе осмотра был изъят, в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу Л. (Том № 1 л.д. 12-15, 55-56,57,58).

Из копии приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 27 апреля 2016 года известно, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (Том № 1 л.д. 91-92).

Из копии приговора Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года известно, что ФИО1 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. За это преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. По совокупности приговоров от 27 апреля 2016 года и от 15 марта 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено на срок три года (Том № 1 л.д.95-101).

Из копий протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения известно, что ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 635 ТТ35, отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> известно, что на момент освидетельствования в 22 часа 20 минут 

<

дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> известно, что с участием понятых была просмотрена применяемая 

<

дата обезличена> сотрудником ДПС при освидетельствовании ФИО1 запись на оптическом диске, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствование.

К показаниям ФИО1 о непричастности его к совершению угона, суд относится критически, считает их недостоверными, данными лишь с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Л. который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, пользоваться своим автомобилем ему не разрешал, показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что ФИО1 сам сообщил ему о том, что автомобиль взял без разрешения его владельца, пока последний спал, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, ФИО1 виновными себя в совершении преступлений, признавал полностью и пояснял, что 

<

дата обезличена> около 09 часов пришел в гости к Л. со С, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем Л. . уснул, С. ушел домой, а он увидел на столе в комнате ключи от автомобиля Л. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, ему захотелось покататься на нем пока Л. спит. Он взял ключи и поехал на машине к своему дяде В. , который поехал кататься с ним. Затем они поехали к Ф. , который также поехал с ними кататься. Втроем они приехали в 

<

адрес>, где встретили Д. , у которой они все вместе употребляли спиртное. Затем они все вместе поехали в 

<

адрес>, где он заехал к своей знакомой Ш. около дома которой он попросил Ф. и Д, погулять, а сам вместе с В. Ш. и П. поехали в 

<

адрес>. По дороге в машине закончился бензин, поэтому он вызвал своего знакомого, который привез бензин. После того, как они заправили машину, поехали дальше, однако их остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и для дальнейшего разбирательства доставили его в отделение полиции. В последующем он прошел освидетельствование в БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» у врача нарколога, где у него было установлено состояние опьянения. Автомобилем все время управлял он, управление никому не передавал (Том № 1 л.д. 81-82).

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания с целью избежания потерпевшим ответственности, суд отклоняет, считает их надуманными, поскольку с показаниями, занесенными в протокол допроса подозреваемого, ФИО1 был ознакомлен и удостоверил их собственноручной подписью. В судебном заседании подсудимый пояснил, что при даче показаний в период предварительного расследования, никакого давления на него не оказывалось.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.

К показаниям свидетеля В. данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он находится в родственных дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем его показания могут быть продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать ответственности. Суд принимает за основу показания свидетеля В. данные им в период предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона, при их получении никаких заявлений от В. не поступило, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Л. показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата обезличена> В. в квартире Л. не было, Л. . ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, пользоваться автомобилем ФИО1 не разрешал, показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что ФИО1 сам сообщил ему о том, что автомобиль взял без разрешения его владельца, пока последний спал, показаниями свидетелей Г., М., Ш., П, из которых следует, что автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 двигался по направлению в п.Кадниковский и был остановлен сотрудниками ДПС, письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием ФИО1 возможно проведение судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, 

С учётом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он инвалидности не имеет, женат, работал по временному договору, по данному месту работы характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства администрацией сельского поселения Кадниковское характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из вмененных преступлений, суд учитывает явку с повинной, каковой признает также его объяснения от 07 апреля 2020 года (Том №1 л.д.19, 20-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом приняты за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, наличие у него малолетних детей, наличие психического расстройства, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, также признание вины в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за каждое из вмененных преступлений, суд учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, возможность влияния наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены спустя непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, при данных обстоятельствах не имеется. 

Поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, личность ФИО1, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым на период обжалования приговора оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественным доказательством материалы об административном правонарушении и оптический диск подлежат оставлению при уголовном деле, а автомобиль «Фольксваген Поло» – оставлению в собственности владельца.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 847 рублей 50 копеек (5 054 рубля 25 копеек - вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного расследования, + 11 793 рубля 25 копеек – вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в суде). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности данных преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу и срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31 июля 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе период отбытого им наказания по предыдущему приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года с 05 октября 2020 года по 06 октября 2020 года.

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении и оптический диск – оставить при уголовном деле; автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить при владельце.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.