№ 7- 1866/2020

№ 12 -502/2019 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении

ФИО1 вны, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №... от 16 августа 2019 года начальника 52 отдела полиции Красногвардейского района Санкт- Петербурга 

<

...> А.Н. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Самиров Ж.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1, так как ей не разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Объяснения 

<

...> А.А. имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, так как 

<

...> А.А. не разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, понятым не разъяснены положения КоАП РФ, разъяснены только положения ст. 60 УПК РФ, протокол имеет исправленные даты, не заверенные подписью и печатью, стоимость алкогольной продукции, зафиксированной на фототаблице и указанной в протоколе осмотра, различна.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 16.08.2019 года работала в магазине «Дикси» продавцом. Около 12 часов в магазин зашли два мужчины и, показав паспорт девушки, сообщили, что ФИО1 продала алкогольную продукцию несовершеннолетней девушке. ФИО1 сказала, что не помнит девушки, тогда мужчины потребовали 15.000 рублей, за не возбуждение дела об административном правонарушении. Так как у ФИО1 не было денег, мужчины ушли и через час пришли сотрудники полиции и составили процессуальные документы.

Защитник Самиров Ж.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что производство по делу об административном правонарушении велось с грубыми процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Судом в качестве доказательства вины ФИО1 приведены письменные объяснения 

<

...> А.А./л.д. 14 материала/.

Однако суд не учел, что 

<

...> А.А. не предупреждалась должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Так же судом в качестве доказательства вины ФИО1 указан протокол осмотра места совершения правонарушения/л.д. 19-20 материала/.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2019 года отсутствуют сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, указанные обстоятельствам судом не исследованы и не оценены.

Судом в качестве вины ФИО1 указан кассовый чек от 16.08.2019 года/л.д. 44/.

Однако в представленных материалах АП № 0131111 от 16.08.2019 года, чек отсутствует.

Кем и при каких обстоятельствах указанный чек был выдан сотрудникам полиции, судом не исследовано и не оценено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление начальника 52 отдела полиции 

<

...> А.Н. от 16 августа 2019 года по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу на постановление начальника 52 отдела полиции 

<

...> А.Н. от 16 августа 2019 года по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова