Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО2 № 2-3685/2025 № 33-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокуратуры Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения прокурора Дубатовка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира 

<

адрес>, принадлежала ФИО1

Истец является родственницей ФИО1

В начале 2000 года ФИО1 стала проживать в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 переехала для постоянного проживания в квартиру ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 передала истцу ключи и документы на квартиру.

В феврале 2000 года истец вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, делала косметический и капитальный ремонт квартиры, относится к ней как к своей собственной.

При этом ФИО1 квартирой никогда не интересовалась, коммунальные услуги не оплачивала, в квартире не проживала.

Таким образом, ФИО1 устранилась от владения принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО3 осуществила ее захоронение, поскольку иных родственников у ФИО1 нет.

После смерти ФИО1 истец осталась проживать в ее квартире и проживает в ней до настоящего времени. Продолжает оплачивать коммунальные платежи, поддерживает квартиру в состоянии, пригодном для жизни.

Таким образом, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой № 

<

адрес> на протяжении 25 лет.

ФИО3 просила суд признать право собственности в силу приобретательной давности за ней на указанную квартиру.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 июля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал право собственности в силу приобретательной давности за ФИО3 на квартиру 

<

адрес>.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Донецкой Народной Республики обратилась с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства непрерывного владения истцом спорной квартирой.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2025 г. прокурору восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 июля 2025 года.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционное представление, в которых она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку отсутствуют основания для отмены указанного решения суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, представитель ответчика об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца – ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Родственные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют. Истец является бывшей женой брата ФИО1 – ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 1999 года.

Сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО1 в ФППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как видно из реестра наследственных дел после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Согласно акту, составленному комиссией МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» 18 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц нет. ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с 09 июля 1997 года по 15 июня 2018 года до ее смерти. ФИО3 проживает по указанному адресу с 2000 года и по настоящее время.

ФИО3 осуществляет оплату коммунальных услуг с 2002 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, пришел к выводу о том, что владение истцом спорной квартирой было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров ДНР «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению номы Гражданского кодекса Украины, Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату ФИО1 интереса к спорной квартире как собственника, не указано с какого времени ФИО1 не проживала в спорной квартире, истец не пояснила на каких условиях и когда вселилась в спорную квартиру.

Истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены следующие документы:

-выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на 

<

адрес>,

-копия договор купли-продажи от 13 марта 1997 г., согласно которому ФИО3 приобрела 

<

адрес>,

- выписка из реестра наследственных дел об отсутствии открытых наследственных дел после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России «Донецкое» от 02.03.2026 г. о не проживании ФИО3 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по адресу спорной квартиры: 

<

адрес>.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 с 26.03.1997 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (Л.д.10-11).

Истец, являясь собственником квартиры 

<

адрес> с 1997 г., будучи зарегистрированной в указанной квартире, не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие владение и пользование спорной квартирой как собственником, а также постоянное проживание в спорной квартире с 2000 года, поскольку согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России «Донецкое» от 02.03.2026 г. ФИО3 не проживает по месту регистрации и по адресу спорной квартиры.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылалась на то, что по договоренности с собственником квартиры ФИО1 проживала в ней. При этом, наличие какой-либо договоренности о передаче права собственности истцу на спорную квартиру отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца в собственности другого объекта недвижимости, в котором она зарегистрирована с 26.03.1997 г., ФИО3 не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно спорная квартира является ее постоянным местом жительства и именно ею она владеет и распоряжается как собственник на протяжении последних пятнадцати лет.

Кроме того, при условии исчисления срока приобретательной давности после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не истек предусмотренный ст. 234 ГК Российской Федерации срок пятнадцать лет для решения вопроса о приобретении права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что истец с 2000 года открыто, добросовестно, непрерывно владел спорной квартирой как собственник в течение пятнадцати лет, в связи с чем у него возникло право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Также необходимо учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - спорной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.