КОПИЯ

дело № 2-8878/2017 

Решение

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид-Банк» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога,

установил:

Истец АО «Солид-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. 

В обосновании иска указано, что ... между ФИО1 и АО «Солид-Банк» заключен договор залога автотранспорта ... к кредитному договору ... от ..., заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «Солид Банк». Предмет залога внесен в Реестр уведомлений о залоге, согласно законодательству о Нотариате. В период действия кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, вследствие чего истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... требования истца удовлетворены в полном объеме.

На текущую дату, ..., остаток задолженности по кредиту составляет 2824618 руб. Согласно договора залога залоговая стоимость спорного ТС составляет 1920000 руб.

При обращении взыскания на предмет залога, грузовой самосвал MAN TGA 33.350, возникли обстоятельства по вине ответчика, которые сделали невозможным исполнение решения суда от ... по делу 2-493/2014.

... решением суда по делу ... спорное транспортное средство перешло к супруге, за что последняя выплатила компенсацию ответчику в размере 500 000 рублей. Согласие залогодержателя на передачу залога залогодателем-ответчиком получено не было. ... спорное ТС было продано ФИО3 за 750000 руб. ... ФИО3 продал грузовой самосвал ООО «СТ-сервис» по договору купли- продажи запасных частей по цене 970000 рублей. На ... собственником предмета залога является ответчик, согласно ответу ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, оригинал ПТС находится на хранении в Банке. 

В ходе исполнительных действий службой судебных приставов предмет залога не обнаружен. Самим должником в нарушение ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, не произведена.

Таким образом, ответчик, своими недобросовестными действиями, нарушил права банка, которые привели к утрате заложенного имущества, а также к недополученным доходам, которые лицо-Банк получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. ... претензия получена, однако никаких действий по оплате со стороны ответчика не произведено по настоящее время.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору залога в размере 1 920 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ответчик ФИО1 не отчуждал автомашину, а исполнил решение суда о разделе имущества, пояснил, что он не предполагал о залоге, подписывая бумаги на получение кредита ИП ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ФИО7 не знала, что автомобиль находится в залоге, к моменту предъявления иска о разделе имущества она фактически не вела общее хозяйство и не проживала с мужем, ответчиком по делу. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п.3 и 4 п. 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «Солид-Банк» заключен договор залога ..., по которому ответчик предоставил в залог грузовую автомашину MAN TGA 33.350, идентификационный номер ... в целях обеспечения кредитного договора ... от ..., заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО «Солид Банк».

Обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору были нарушены.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) были удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк», сумма задолженности взыскана и на предмет залога обращено взыскание (л.д.15-18).

Ответчик ФИО1 требования банка не оспорил, на судебное заседание не явился. 

Вопреки этому обстоятельству, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО7 и ответчиком ФИО1, спорная автомашина передана в собственность ФИО7, с нее взыскана денежная компенсация 500 000 рублей в пользу ответчика (л.д.22-23). 

Без возбуждения исполнительного производства супруги С-ны, являясь сторонами по делу, добровольно исполнили решение суда, ФИО7 беспрепятственно получила автомашину. 

... спорное ТС было продано ФИО3 за 750000 руб. 

... ФИО3 продал грузовой самосвал ООО «СТ-сервис» по договору купли- продажи запасных частей по цене 970000 рублей. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования ЗАО «Солид Банк» к ИП ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО6, С...., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов вновь были удовлетворены частично. Обращено взыскание на грузовой - самосвал ... года выпуска, паспорт ... ... от ..., идентификационный номер ..., установив начальную цену продажи предмета залога 1 920 000 рублей.

В настоящее время, автомашины как таковой нет, запасные части также использованы, возместить убытки обращением взыскания на них невозможно. 

Суд считает, что исковые требования АО «Солид Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика при рассмотрении дела о разделе имущества ... ФИО8 иск признал. Ответчик суду не сообщил о залоге, чем злоупотребил правами. 

Ответчик добровольно и сознательно передал спорную автомашину своей супруге, тем самым создал невозможным исполнение договора залога.

Доводы ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО1 не знал о залоге необоснованны, эти доводы опровергаются письменным договором от ... (л.д.13). 

ФИО5 при разделе имущества представляла интересы ФИО7 истицы, а ФИО8, признавший иск, представлял интересы ответчика ФИО1 

В настоящем деле они поменялись и представляют уже интересы другой стороны, что свидетельствует о доверии супругой С-ных к указанным представителям и об отсутствие между ними противоречий, что в свою очередь, свидетельствует о согласованных действиях супругов по отчуждению залогового имущества. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют об объективности возбуждения искового производства о разделе имущества, наоборот, подтверждают недобросовестное использование прав супругами С-ными. 

Согласно договора залога ... от ... заключению между ответчиком и истцом, стоимость залогового имущества определена в размере 1 920 000 рублей. 

Суд считает, что истцу причинены убытки именно на эту сумму, что подтверждено решением Нижнекамского суда РТ от ... по делу 2-1062/2015. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Солид-Банк» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид-Банк» ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору залога в размере 1 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

... 

...