№ 12-26/2017

Решение

02 февраля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя жалобы - директора ООО «Корона» ФИО1,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Корона» ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 вынес постановление № в отношении должностного лица (директора ООО «Корона») ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление как незаконное. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, где указано, что пропуск процессуального срока произошел ввиду неправильного определения лица, имеющего право на обжалование данного акта.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заинтересованное лицо- заместитель председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании директор ООО «Корона» ФИО1 совместно с защитником ФИО2 заявление о восстановлении процессуального срока и жалобу поддержали, просили удовлетворить, восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления, постановление отменить как незаконное. Одновременно пояснили, что в магазине имелось всего две бутылки шампанского, общая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем считают, что наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> является достаточно суровым для должностного лица. Данное правонарушение возможно было отнести к числу малозначительных. Кроме того, за это же правонарушение вынесено постановление в отношении ООО «Корона» о привлечении к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав должностное лицо ФИО1 и его защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодателем не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии должностного лица ФИО1, который в этот же день ознакомился с ним, получил копию, что подтверждается подписью в постановлении.

С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ., при этом в жалобе не было указано, что она подается от имени должностного, а не физического лица, в связи с чем производство по названной жалобе было прекращено.

Жалоба от имени должностного лица ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что изначально поданная ФИО1 жалоба без указания, что она подается должностным, а не физическим лицом, была принята Кировским районным судом 

<

адрес> к производству, тем самым заявитель, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Корона», был введен в заблуждение относительно своих прав на подачу жалобы, суд считает возможным удовлетворить заявление и восстановить должностному лицу – директору ООО «Корона» ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица – директора ООО «Корона» ФИО1 и отмены постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с его незаконностью.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Корона" в помещении магазина по адресу: РБ, 

<

адрес>, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции – шампанского полусладкого белого «Первый Свет», изготовитель ООО «Баксанский завод шампанских вин», Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., объем 0,75 л, алк. 10,5-13% об., по цене 

<

данные изъяты>, в количестве 2-х ед. или 0,15 дал., на общую сумму 

<

данные изъяты>, с занижением цены, установленной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», в соответствии с которым цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), установлена в размере 

<

данные изъяты> за 0,75 л готовой продукции.

Этот факт подтвержден протоколом осмотра помещений магазина по указанному выше адресу, принадлежащего ООО "Корона", и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ., ценником на алкогольную продукцию.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности должностного лица – директора ООО "Корона" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не исполнены обязанности по организации работы предприятия торговли в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно: не обеспечено соблюдение минимальных розничных цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Доводы должностного лица ФИО1 об отсутствии его вины ввиду того, что до его сведения не был доведен Приказ Министерства Финансов РФ от 27.04.2016 N 55н, суд находит не состоятельным. 

Гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, самостоятельно, на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. (ст. 2 ГК РФ).

Приказ Министерства Финансов РФ от 27.04.2016 N 55н вступил в силу по истечении двух месяцев после его официального опубликования, т. е. с 25.07.2016г.

Соответственно с указанной даты ООО «Корона», в том числе должностное лицо – директор ФИО1, должны были привести свою деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства и установить цену не ниже 

<

данные изъяты>, что не было сделано.

Следовательно, заместитель председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 обоснованно признал должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что вменяемое ему административное правонарушение следует отнести к категории малозначительных.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из материалов дела, при проверке в магазине ООО «Корона» по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружено и изъято две бутылки шампанского полусладкого белого «Первый Свет», изготовитель ООО «Баксанский завод шампанских вин», Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., объем 0,75 л, алк. 10,5-13% об., по цене 

<

данные изъяты>, в количестве 2-х ед. или 0,15 дал., на общую сумму 

<

данные изъяты>

Доказательств, что после вступления приказа Министерства Финансов РФ от 27.04.2016 N 55н в законную силу заявитель жалобы осуществлял реализацию шампанского по заниженной цене, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должностного лица – директора ООО «Корона» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Корона» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо – директора ООО «Корона» ФИО1 от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание.

Судья В.М.Рыбакова