Дело № 2- 453/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которые мотивировал тем, что в конце апреля 2016 года он под долговую расписку, написанную ответчиком, занял ей денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчица обязалась в срок до 01 августа 2016 года возвратить сумму долга. Принятые обязательства ответчица начала исполнять только в сентябре 2016 года и перечислила ему на карту Сбербанка в счет погашения долга двумя платежами сумму в размере 50 000 рублей. После сентября 2016 года ответчица прекратила с ним общение, выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. 10 июня 2017 года он нашел адрес и отправился к ответчице на переговоры. Поскольку его расписка не имела даты, ответчица подписала ему расписку и пообещала в течение недели решить вопрос с возвратом долга, однако денежных средства от ответчицы он не получил. В расписке ответчицы указаны штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения долговых обязательств. В августе 2016 года срок просрочки составил 31 день, что в денежном выражении составляет 6 200 рублей. Общая сумма долга и штрафных санкций за период с октября 2016 года по июнь 2017 года составляет 190 950 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в размере 150 000 рублей, пени в размере 40 950 рублей, судебные издержки в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в апреле 2016 года передал ответчице в долг 200 000 рублей без расписки, так как она приходится ему дальней родственницей. Через месяц ответчица долг не вернула, в июне 2016 года написала ему расписку. В сентябре 2016 года ответчица перевела ему 35 000 рублей, затем еще 15 000 рублей, больше никаких денежных средств от ответчицы не поступало. Он вел с ФИО2 переписку в программе обмена сообщениями «WhatsApp», она постоянно обещала возвратить долг. В июне 2017 года ФИО2 в расписке поставила дату и подпись, обещала долг вернуть в течение недели, но принятые на себя обязательства не исполнила до настоящего времени. Расчет неустойки его представителем произведен за август 2016 года и с октября 2016 по июнь 2017 года, неустойку за сентябрь 2016 года он взыскать не просит. 

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В ранее представленных письменных возражениях ФИО2 указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку договор займа между ней и истцом как таковой не заключался, она оспаривает содержание расписки, в том числе и условия об уплате неустойки, содержание её обязательств в расписке указано не верно. В случае удовлетворения исковых требований истца просит уменьшить размер неустойки до разумного предела. Не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, размер требований об оплате услуг представителя чрезмерно завышен, в доверенности не оговаривается для каких целей она была выдана, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей с условием их возврата до 01 августа 2016 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой определенно следует, что ФИО2 заняла у ФИО3 200 000 рублей, которые обязуется отдать в срок до 01 августа 2016 года (л.д. 7). Расписка содержит условие о начислении пени в размере 0,1% в день в случае просрочки исполнения обязательства. В расписке указано, что она написана собственноручно ФИО2 , она содержит дату и подпись ФИО2. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств подложности расписки либо ее выдачи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт расписку допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа. 

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2016 года ФИО2 перечислила на его счет денежные средства в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей, а всего 50 000 рублей. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в большем размере в установленный договором займа срок ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей (200 000 руб. – 50 000 руб.). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство в случае просрочки платежа выплачивать ФИО3 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за август 2016 года и с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 40 950 рублей. Проверив представленный истцом расчет пени суд приходит к выводу, что за заявленный истцом период времени размер пени составляет 46 950 рублей: с 02.08.2016г. по 31.08.2016г. – 6 000 рублей (200 000 руб. *0,1%* 30 дней) + с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. – 40 950 рублей (150 000 руб.*0,1% * 273 дня). 

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 пени в заявленном истцом размере - 40 950 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, которая доказательств таковой не представила. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), и в этой связи не усматривает оснований для признания неустойки в размере 0,1 % в день несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, которое не исполняется ею в течение более года, и ее снижения. 

Таким образом, общая сумма долга и пени, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 190 950 рублей (150 000 руб.+ 40 950 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по данному делу понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 019 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовления нотариальной доверенности, определяющей полномочия представителя ФИО4, в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а также исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность на имя ФИО4 выдана ФИО3 не для участия в конкретном деле, она определяет широкий круг полномочий представителя на представление интересов истца во всех правоохранительных органах и других организациях. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей. Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 15 019 рублей (10 000 руб. + 5 019 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150 000 рублей, пени в размере 40 950 рублей, судебные расходы в размере 15 019 рублей, всего 205 969 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года 

суде в районе Кайеркан