Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО7 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО16, и ФИО11 Ирины Александровны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору авиаперевозки, суммы убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от оказания услуги авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО12 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 ФИО15 и ФИО14 Ирины Александровны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору авиаперевозки, суммы убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от оказания услуги авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1 были приобретены на интернет-сайте публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» электронные билеты на трех человек: для себя №, для супруги (ФИО18 Ирины Александровны) - № и несовершеннолетнего сына (ФИО2) - № авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»). Стоимость приобретенных авиабилетов составила итого 18 285 рублей (стоимость одного авиабилета - 6 095,00 рублей). Оплата произведена путем безналичного перевода с банковской карты. В тот же день на электронную почту Истцов поступили маршрутные квитанции оплаченных электронных авиабилетов. Тем самым с Ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, по которому Ответчик принял на себя обязательство доставить Истцов ДД.ММ.ГГГГ рейсом 

<

данные изъяты> из аэропорта Шереметьево города Москва в аэропорт города Минеральные Воды.

Авиабилеты были приобретены по тарифу «Оптимум-Эконом», вид тарифа NCOR, который предоставляет возможность забронировать конкретные пассажирские места заранее. Истцы воспользовались этой возможностью и забронировали пассажирские места 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истцов поступила Информация о бронировании с подтверждением мест 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцы вместе с несовершеннолетним сыном своевременно прибыли в терминал «В» аэропорта Шереметьево и сдали багаж на стойке регистрации. При оформлении посадочных документов Истцам и их несовершеннолетнему сыну были предложены места 

<

данные изъяты>, заранее забронированные места 

<

данные изъяты> предложены не были. Место 

<

данные изъяты> позже было заменено представителями службы регистрации Ответчика на место 13В по непонятным для Истцов основаниям. Истцам были выданы посадочные талоны на места 

<

данные изъяты> Разумного объяснения от представителей службы регистрации Ответчика не последовало. Просьба Истцов разместить их рядом, пусть и на других местах, представителями службы регистрации Ответчика была проигнорирована.

При таких обстоятельствах Истцы были вынуждены отказаться от перелета, так как не могли согласиться на раздельное размещение в салоне самолета по причине ярко выраженной аэрофобии у их несовершеннолетнего сына. В ходе предыдущего перелета рейсом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ этой же авиакомпании приступ аэрофобии у ребенка продолжался от начала и до конца полета, в связи с чем, Истцам даже пришлось обратиться за помощью к бортпроводнице, которая предоставила им две таблетки успокаивающего средства. Если хотя бы одного из родителей не было рядом с ребенком во время полета, это бы значительно ухудшило его состояние. Поэтому раздельное размещение в салоне самолета для Истцов было абсолютно неприемлемо. Сданный багаж был возвращен Истцам после трех часов ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы через интернет разместили на сайте ПАО «Аэрофлот» соответствующую претензию, которой был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами аналогичным образом было размещено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен №, и размещены подтверждающие документы в виде приложения к ней, которым были присвоены № и №. В дополнении к претензии Истцами были конкретизированы материальные требования к Ответчику и предложено произвести добровольное возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истцов поступил ответ на претензию от Ответчика. В ответе на претензию Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истцов поступил ответ на дополнение к претензии от Ответчика, в котором Ответчик подтвердил свою прежнюю позицию об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований.

В ответе на претензию Ответчик, в частности, сообщил, что работники авиакомпании прилагают все возможные усилия, чтобы обеспечить предоставление заранее забронированного места при регистрации на рейс, однако авиакомпания не всегда может гарантировать его предоставление и, что подобные ситуации возможны исключительно по производственным причинам. Из изложенного следует, что Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить бронь на заранее выбранные места, если только это не вызвано производственными причинами. Ссылаясь на производственную причину, как на основание непредоставления Истцам и их несовершеннолетнему сыну заранее выбранных мест, Ответчик не сообщил, какая именно производственная причина у него возникла. Умалчивание данного факта свидетельствует об отсутствии какой-либо производственной причины у Ответчика. Из этого следует вывод, что непредоставление Истцам и их несовершеннолетнему сыну заранее выбранных мест стало следствием ошибки или преднамеренных виновных действий неустановленных сотрудников Ответчика. И в том, и в другом случае это не освобождает Ответчика от ответственности.

В обоснование своих доводов Истцы ссылаются на статьи 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и полагают, что поскольку договоры воздушной перевозки пассажиров заключались Истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами по делу распространяются нормы Закона о защите прав потребителей; бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, принадлежит перевозчику и не может быть возложено на пассажира.

В иске указано, что согласно пунктам 226 - 229 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки. Вместе с тем, перечень случаев, когда отказ пассажира от перевозки признается вынужденным, приведенный в пункте 227 ФАП не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 пункта 227 ФАП перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях, помимо указанных в данном нормативном акте.

Истцы считают, что их отказ от перевозки был именно вынужденным в силу приведенных выше доводов, и в данной ситуации перевозчик обязан вернуть стоимость авиабилетов в сумме 18 285,00 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, приобретенных на рейс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей Истцы рассчитали неустойку за невыполнение Ответчиком взятых на себя обязательств: 18 285 (стоимость авиабилетов) х 116 (дней) х 3% = 63 631,8 рублей; с учетом установленного ограничения итоговая сумма составляет 18 285,0 рублей.

Указывая, что в связи с вынужденным отказом от полета Истцам пришлось понести самостоятельно дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице “

<

данные изъяты>” в течение двух суток в общем размере 10 800,00 рублей и питания в сумме 4 599,00 рублей, а также ссылаясь в обоснование на статьи 15, 393 ГК РФ и пункты 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Истцы полагают, что указанные убытки также подлежат возмещению в их пользу в полном объеме, а на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей считают возможным взыскать с Ответчика штраф в связи с тем, что он не удовлетворил требования Истцов в добровольном порядке, в размере: (18 285 + 18 285 + 15 399) х 50% = 25 984,50 рублей.

Со ссылкой на положения статей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Истцы утверждают, что Ответчиком были нарушены их права и права их несовершеннолетнего сына как потребителей, поскольку сложившаяся ситуация причинила им значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они оказались в стрессовой ситуации, сильно перенервничали, вынуждены были отказаться от перелета, на который заранее были приобретены авиабилеты, и двое суток ожидать следующего вылета, неся при этом дополнительные незапланированные расходы, изменить свои планы; в итоге хорошее настроение после отпуска было полностью испорчено, что причинило им моральный вред, компенсацию которого в размере по 50 000,00 в пользу каждого они считают разумной и обоснованной.

На основании изложенного, Истцы просили признать отказ Истцов от полета рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту Москва - Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ вынужденным и взыскать с Ответчика в пользу Истцов и их несовершеннолетнего сына 227 953,50 рублей, в том числе:

- сумму, уплаченную по договору авиаперевозки, в размере 18 285,00 рублей на рейс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево города Москва в аэропорт города Минеральные Воды;

- сумму неустойки в размере 18 285,00 рублей;

- сумму убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от оказания услуги авиаперевозки, в размере 15 399,00 рублей;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 984 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение на заявленные исковые требования, в котором он подтверждает, что авиабилеты № на пассажиров ФИО19 ФИО1, ФИО20 Ирину Александровну и ФИО2 на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот», полная стоимость указанных авиабилетов составляла 5 295 руб. за каждый; при онлайн-регистрации на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ пассажирами были предварительно выбраны места 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем в системе бронирования, указанные места не могли быть предложены, при прохождении пассажирами регистрации в аэропорту Шереметьево г. Москвы на указанный рейс пассажирам были предоставлены места 

<

данные изъяты>; согласно тексту искового заявления, в связи с вышеуказанным обстоятельством, пассажиры приняли решение отказаться от перевозки рейсом 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ; по инициативе пассажиров авиабилеты № были переоформлены с доплатой по тарифу в размере 3 400 руб., топливного сбора «YQ» - 200 руб. и сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 2 300 руб. за каждый на авиабилеты № на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту; авиабилеты № числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.

Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование Истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно тексту искового заявления, в связи с добровольным отказом от перевозки рейсом 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ и принятым пассажирами решением о перебронировании авиабилетов № с рейса 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, пассажиры понесли расходы на проживание в отеле «

<

данные изъяты>» г. Москвы и питание в течение двух суток. Указанные расходы, а также стоимость использованных пассажирами авиабилетов Истцы отнесли к убыткам, подлежащим взысканию с ПАО «Аэрофлот». При этом Ответчик обращает внимание, что взыскание с перевозчика стоимости авиабилетов № (в последующем переоформленных по инициативе пассажиров на №), учитывая использование пассажирами указанных авиабилетов, повлечет неосновательное обогащение Истцов, которые таким образом намереваются полностью компенсировать свои расходы на перевозку по маршруту Москва - Минеральные Воды, т.е. совершить перевозку бесплатно, что не видится обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора перевозки предоставление пассажиру места на рейсе, предварительно выбранного им при онлайн-регистрации. Не содержится данное условие и в правилах авиаперевозчика.

В соответствие с п. 16 ФАП при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

Как следует из материалов дела, при прохождении Истцами регистрации в аэропорту Шереметьево на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды им были предоставлены места 

<

данные изъяты>, что, по мнению Ответчика, подтверждает, что обязательства ПАО «Аэрофлот» по договорам воздушной перевозки были исполнены. Принятое пассажирами решение о переоформлении авиабилетов с рейса 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Минеральные Воды на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту принято добровольно, в связи с чем, их отказ от перевозки рейсом 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва- Минеральные Воды не может быть признан вынужденным.

В подтверждение Ответчик указывает, что перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки предусмотрен пунктом 227 ФАП, согласно которому вынужденным отказом пассажира от перевозки признаются отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; внезапная болезнь пассажира либо болезнь или смерть члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, подтвержденные соответствующими документами и другое. В соответствии с п. 229 ФАП отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В возражении указано, что требование Истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанная норма предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя исключительно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); в рассматриваемом случае воздушная перевозка не была осуществлена в связи с добровольным отказом Истцов от договоров перевозки по инициативе пассажиров. Таким образом, требования Истцов о взыскании неустойки не являются требованиями, связанными со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является услугой, а потому неисполнение ПАО «Аэрофлот» требования Истцов о возврате стоимости авиабилетов не может повлечь взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, в случае нарушения сроков возмещения убытков по договору перевозки могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Между тем, требования Истцов о возврате стоимости использованных пассажирами авиабилетов не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Не считает обоснованным и законным ПАО «Аэрофлот» и требование Истцов о компенсации морального вреда, поскольку ответственность за моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей наступает лишь в случае нарушения прав и при наличии вины лица, его причинившего; поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина, моральный вред не может подлежать возмещению. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 обращено внимание на то, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Между тем, Истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. Также в названном Постановлении указано, что при определении размеров компенсации морального вреда нужно учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданиях, однако Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных и переживаемых страданий. Помимо этого, названным Постановлением обращено внимание на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Какие-либо достоверные сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий в связи с добровольным отказом от перевозки, в материалах дела отсутствуют.

В возражении также указано, что ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Между тем, в ПАО «Аэрофлот» поступила претензия Истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была рассмотрена с направлением Истцам мотивированного ответа об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, ввиду отсутствия вины Ответчика, взыскание с него штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерно.

На основании изложенного, Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истица ФИО21 И.А. и ответчик ПАО «Аэрофлот» в суд не явились; от ФИО22 И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО23 А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что существенным условием договора перевозки между сторонами являлась возможность предварительного выбора мест на борту воздушного судна с целью совместного размещения Истцов, поскольку несовершеннолетний ФИО2 (которому на дату выполнения рейса было 13 лет) страдает сильно выраженной аэрофобией в течение всего полета, и отсутствие одного из родителей рядом с ним значительно ухудшает его состояние; обратил внимание, что специально приобретал билеты по тарифу «Эконом-Оптимум», а не по более доступному тарифу, из-за предоставляемой возможности предварительного выбора места в самолете, которой незамедлительно воспользовался, выбрав места 

<

данные изъяты>; обратил внимание, что Истцы были готовы обменять свои места на любые другие, расположенные рядом, однако были лишены такой возможности; утверждал, что в случае невозможности совместного размещения всех членов семьи они бы выбрали иной рейс, а в случае заблаговременного уведомления об отсутствии возможности предоставить подтвержденные авиакомпанией места в самолете обменяли бы билеты без существенных потерь, которые понесли по вине Ответчика; сообщил, что стоимость авиабилетов указал в исковом заявлении исходя из сложения их стоимости, указанной в полученных сообщениях, и стоимости страховки, указанной в полученной квитанции; ссылаясь на представленные электронные билеты на рейс 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, которые Истцы были вынуждены приобрести, утверждал, что не имел возможности обменять свои билеты на более раннюю дату, а также обратил внимание, что стоимость их обмена (5 900 рублей за каждый билет) превысила стоимость первоначальных билетов (5 295 рублей за каждый билет), в связи с чем, полагал неправомерными доводы Ответчика о неосновательном обогащении Истцов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг по перевозке Истцов рейсом 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 885 рублей (по 5 295 рублей с каждого) и была оплачена Истцами путем безналичного перевода, что сторонами не отрицается и подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

Истцами были предварительно выбраны посадочные места на борту воздушного судна 

<

данные изъяты> которые были подтверждены авиакомпанией в направленной в их адрес информации о бронировании (в которой указан статус «подтвержден»).

Между тем, при обращении за регистрацией на рейс в аэропорту им было отказано в предоставлении ранее согласованных мест со ссылкой на технические проблемы, содержание которых разъяснено не было. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не указаны они и в возражении Ответчика, представленном в суд, в связи с чем, суд признает их наличие недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 ВК РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 ФАП перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Статьей 105 ВК РФ определено, что формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

ФАП установлен, в том числе и порядок оформления авиабилета. Пассажир (потребитель) при намерении оформить электронный авиабилет в своей воле и в своем интересе обращается к перевозчику, агенту или иному лицу. Пассажир (потребитель) при оформлении электронного авиабилета обязан самостоятельно предварительно, до факта бронирования билета ознакомиться с предлагаемыми условиями перевозки, в том числе расписанием полетов, тарифами, условиями обслуживания, определить подходящие ему и сообщить об этом перевозчику или уполномоченному лицу, после чего осуществить бронирование и последующее оформление билета. Перевозчик или уполномоченный агент при этом обязаны создать условия для такого ознакомления.

В пункте 37 ФАП указано, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. При этом договор перевозки не может быть оформлен без понимания пассажиром (потребителем) всех условий перевозки, в том числе маршрута следования и даты вылета и сообщения этих условий сотруднику Агентства для заключения договора.

Пунктом 226 ФАП предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в ряде перечисленных случаев, в числе которых указаны случаи: несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», размещенные на официальном интернет-сайте авиакомпании, содержат общие условия тарифов, согласно которым предварительный выбор мест в салоне воздушного судна в классе «Эконом» предоставляется только по тарифам «Премиум (Flex)» и «Оптимум (Classic)», и не предоставляются по тарифам «Бюджет (Saver)» и «Промо (Promo)».

Размещенные на том же ресурсе интернет Правила предоставления услуги «Предварительный выбор места» (далее - Правила) также предусматривают возможность заблаговременного выбора места в самолете для пассажиров с билетами, оформленными в тарифных брендах «Премиум», «Оптимум» (п.2.3).

Согласно пункту 2.10 названных Правил результатом оформления услуги является наличие номера выбранного места в бронировании пассажира и оформленного электронного многоцелевого документа на услугу (EMD). После оплаты услуги пассажиру выдается квитанция электронного многоцелевого документа, при оплате услуги на сайте или через Контакт-центр квитанция направляется по адресу электронной почты, указанному при бронировании.

Услуга будет являться оказанной по факту пролета пассажира на забронированном месте после оплаты услуги и оформления электронного многоцелевого документа (Пункт 2.11 Правил).

В силу пункта 2.12 Правил Регистрация пассажира осуществляется на место, закрепленное за пассажиром; в исключительных ситуациях ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право изменения места в целях соблюдения правил безопасности полета или правил размещения на борту ВС отдельных категорий пассажиров.

При этом пункт 2.13 Правил прямо предусматривает, что при изменении расписания, замене типа ВС, замене ВС на ВС с другой компоновкой салона Эконом, в целях сохранения за пассажиром заказанной услуги ПАО «Аэрофлот» осуществляет переназначение забронированного места в автоматическом режиме, но не гарантирует сохранение номера назначенного места; при этом ПАО «Аэрофлот» предпримет возможные меры для сохранения совместного размещения пассажиров, забронировавших услугу в одном бронировании.

Между тем, указанные обязательства Ответчиком не исполнены. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих их исполнению и позволяющих освободить его от ответственности за их нарушение, судом не установлено.

Согласно пункту 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Наличие подобных оснований для изменения в бронировании посадочных мест Истцов Ответчиком не указано.

В соответствии с пунктом 74 ФАП в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Между тем, судом не установлено попыток Ответчика связаться с Истцами в целях заблаговременного урегулирования сложившейся ситуации.

Довод Ответчика о неприменимости Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 8 ФАП закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

П. 13 ФАП устанавливает, что пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

При этом п. 15 ФАП (в ред. Приказа Минтранса России от 24.11.2016 N 363) предусматривает, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира (п. 16 ФАП).

Таким образом, ФАП обязывает предоставить пассажиру достоверную и полную информацию о наличии свободных пассажирских мест в борту воздушного судна и не предусматривает возможность изменения бронирования подтвержденного пассажирского места на стадии регистрации пассажира.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Учитывая, что Ответчиком изменены существенные для Истцов условия договора перевозки, на которые они рассчитывали, приобретая авиабилеты, о возможности совместного размещения родителей с несовершеннолетним ребенком, страдающим проявлениями аэрофобии (боязнь полетов на летательных аппаратах), и их запрос на совместное размещение впоследствии не был удовлетворен вопреки подтверждению, направленному ранее, Истцы были вправе отказаться от перелета на новых условиях.

Материалами дела подтверждается, что Истцами оплачены авиабилеты на общую сумму 15 885 рублей (по 5 295 рублей каждый), в связи с чем, требование о взыскании их стоимости подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы Ответчика о неосновательном обогащении Истцов при указанных обстоятельствах не обоснован, поскольку они указанными билетами не воспользовались, что также подтверждается отметками в представленной им историей бронирования авиабилетов, в которых указан статус «Exch» (обмен), в отличие от билетов на ДД.ММ.ГГГГ («Used» - использован). Суд также принимает во внимание, что стоимость обмена авиабилетов (по 5 900 рублей за каждый) превысила стоимость изначально приобретенных (5 295 рублей за каждый), в связи с чем, довод о включении их стоимости в цену новых билетов не может быть принят.

Кроме того, п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пп.пп.1 и 3 п.1 ст. 108 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 79-ФЗ) в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

- если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

- если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенные нормы подтверждают доводы Истцов о том, что в случае их своевременного информирования (например, также посредством электронной почты) о невозможности предоставления подтвержденных мест на борту воздушного судна, а также их совместного размещения, они могли бы сдать авиабилеты без существенных потерь.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им расходы на проживание в гостинице, а также питание в размере, подтвержденном представленными документами:

1) Квитанцией оплаты проживания в гостинице “

<

данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 400,00 рублей;

2) Квитанцией оплаты проживания в гостинице 

<

данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 400,00 рублей;

3) кассовыми чеками оплаты питания:

ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1680,00 рублей;

ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420,00 рублей;

ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500,0 рублей;

ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,0 рублей.

Итого: 5400+5400+1680+420+1500+999=15399 рублей, что составляет в расчете на каждого из Истцов: 15399/3 =5133 рубля.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 ВК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу каждого из Истцов, составит 1 200 рублей (100 рублей x 25% x 48 часов).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из необходимости соблюдения вышеприведенных принципов, суд полагает необходимым с ответчика взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в её взыскании в большем размере.

Неоднократные обращения Истцов к Ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков удовлетворены не были.

В силу пункта 46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах сумма штрафа, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истцов, составит: (5 295 + 5 133 + 1 200 + 2 000) х 50 % = 6 814 рублей (каждому).

Приведенные выводы также подтверждаются разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", применяемыми к спорным правоотношениям по аналогии.

Так, согласно пункту 7 названного Постановления надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (пункт 53 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

В пункте 17 названного Постановления Пленума указано, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства Истцами не была уплачена в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в сумме 1 546,52 рублей (1 246,52 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО25 Ирины Александровны удовлетворить частично.

Признать отказ истцов от полета рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту Москва - Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ вынужденным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО26 ФИО1, ФИО2 и ФИО27 Ирины Александровны по 20 442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля каждому, в том числе:

- стоимость авиабилетов в размере 5 295 рублей;

- неустойку в размере 1 200 рублей;

- убытки в размере 5 133 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 814 рублей.

Во взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков