Дело №а – 3520/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по оценки имущества должников фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о привлечении оценщика для оценки имущества должника - фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>).

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес> (взыскатели - ФИО1, ФИО2, должники - ФИО4, ФИО5, предмет взыскания - материальный ущерб в размере 3 321 872 рубля 17 копеек).

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком было установлено наличие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, в том числе: фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>);

До настоящего времени в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве») (далее - Закон «Об исполнительном производстве») административным ответчиком взыскание на вышеназванное имущество не обращено.

Решением Калининского районного суда (дело №а-21692020 от ДД.ММ.ГГГГ) признано бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к истечению срока действия отчета об оценке имущества.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течении одного месяца, со дня истечения срока действия отчета об оценке имущества, привлечь оценщика для повторной оценки.

Вместе с тем, имущество - фундамент заливной (объект расположен по адресу: 

<

адрес>) - до настоящего времени административным ответчиком оценщик не привлечен, соответствующее постановление не вынесено.

Своим незаконным бездействием по обращению взыскания на имущество должников административный ответчик нарушает наши права как взыскателей в исполнительном производстве на правильное и своевременное исполнение судебного акта (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»), на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 требования не признала, указывая, что постановление об оценке для назначения оценщика направлено в отдел реализации УФССП. 

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2017г. на основании заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 3321872,17руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества от 13.09.2017г., в который включен фундамент заливной, расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>, Инвентарный №.

13.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2020г. по делу №а-2169/2020 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по реализации фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести необходимые действия по реализации фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб. (л.д. 6-15)

Указанным решением суда было установлено, что 13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> обратилась по телефону в УФССП по НСО в отдел розыска и реализации имущества должников по вопросу о разъяснении причин о не передаче заявки на реализации имущества должника: фундамента заливного по адресу: НСО, 

<

адрес>, стоимостью 46153руб., в результате которого ею была получена информация о том, что невозможно подать заявку в связи с отсутствием документов, подтверждающих право аренды на данный земельный участок, разрешение на строительство на земельном участке, документы по отводу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.06.2020г., 30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> направлен запрос в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> о предоставлении необходимых документов.

15.07.2020г. аналогичный запрос направлен в Департамента имущества и земельных отношений НСО. 

Согласно ответу на запрос Департамента имущества и земельных отношений НСО от 03.07.2020г., поступивший в ОСП по 

<

адрес> 06.08.2020г., запрашиваемые документы в департаменте отсутствуют, разъяснено, что необходимо обратиться в Росреестр по НСО, и администрацию 

<

адрес> НСО.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020г. в адрес Администрации Каменского сельсовета судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении документов по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа Администрации Каменского сельсовета 

<

адрес> НСО на запрос от 24.08.2020г., возможность предоставления запрашиваемых документов отсутствует по причине их нахождения в отделе архивной службы. 

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> незаконными, административные истцы указывали, что в нарушение требований закона до настоящего времени административным ответчиком оценщик для повторной оценки имущества должника не привлечен, срок оценки истек, соответствующее постановление не вынесено.

Действительно судом установлено, что действие отчета объекта оценки - фундамента заливного, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, от 13.01.2020г. истекло 13.07.2020г., таким образом, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был до 13.08.2020г. совершить действия по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в УФССП России по НСО направлена заявка № на оценку арестованного имущества - фундамента заливного, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>. (л.д. 21-22)

При этом, как было ранее установлено судом, в пределах установленного ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока административным ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, в том числе принимались меры по истребованию документов, необходимых для передачи заявки на реализацию имущества должника посредством направления 18.06.2020г., 30.06.2020г., 15.07.2020г. соответствующих запросов. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> срока привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, при условии совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы административных истцов нарушенными не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 06.10.2020г. 

Подлинник решения находится в административном деле №а-3520/2020 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-96.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. Судья