Дело №

УИД: 54RS0№-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Subaru Outback, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по управлением неустановленного водителя. 

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Subaru Outback, г/н 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Транспортное средство ГАЗ 172452, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 285 300 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не был установлен, но установлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № при использовании которого был причинен вред, а также его собственник ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 285 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, которым управлял неустановленный водитель. (л.д. 19) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», договор страхования № 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Outback г/н E646УE154 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 

<

данные изъяты>. (л.д. 17)

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению N 

<

данные изъяты>23 – ПР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак E646УE154, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 540 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 285 300 руб. 

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК "Согласие" и ФИО2, согласована к выплате сумма страхового возмещения в размере 285 300 руб. (л.д. 32-33).

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 285 300,00 руб. что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 285 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках административного расследования был осуществлен комплекс розыскных мероприятий, в том числе, установлен а/

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, которая на связь не выходила, по повесткам не прибывала, по месту регистрации дверь никто не открывал; привлечь лицо, находившееся за управлением автомобиля г/н № и совершившее дорожно-транспортное происшествие, а также оставившее место происшествия, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по гл. 12 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 18)

Доказательств, что автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н № выбывал из владения ФИО1 и в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ она не должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из вышеизложенного, законом не установлено ограничений в средствах доказывания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, соответственно он может быть подтвержден любыми, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

В связи с этим, отсутствие в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности привлечения его в гражданско-правовой ответственности в порядке пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что на дату ДТП право владения автомобилем перешло к иному лицу на законном основании.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 285 300,00 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9559 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 285 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела УИД: 54RS0№-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.