№

Дело № 2-3559/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В., 

с участием прокурора Кузьмина ФИО9., истца ФИО1 ФИО10., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО2 ФИО11

17 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на оказание юридической помощи. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на оказание юридической помощи. 

В обоснование иска указано, что 22 августа2022г. ФИО3 ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № примерно в 00 час. 15 мин., двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Советского района г. Волгограда по 2-й продольной магистрали, напротив дома 

<

адрес> по ул. рудная совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО21 который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время проходил лечение. На основании постановления следователя от 14 апреля 2025г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ. На лечение им была затрачена денежная сумма в размере 94 258, 40 руб. Так же им была уплачена денежная сумма в связи с оказанием юридической помощи. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 ФИО19., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 ФИО18. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 ФИО48. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. 

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № № от 09.11.2022, заключение участвующего в деле прокурора Кузьмина ФИО20., полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022г. примерно в 00 час. 15 мин. водитель ФИО3 ФИО22., управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер №, двигаясь по ул. Лимоновая со стороны Красноармейского района в сторону Советского района Волгограда по 2-й продольной магистрали, напротив дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО23 который перебегал проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО1 ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду майора юстиции ФИО4 ФИО26. от 14 апреля 2025г., согласно которого в ходе процессуальной проверки были назначены и проведены автотехнические экспертизы, согласно заключению эксперта № № от 12.07.2023г. и № 434 от 04.04.2025г. водитель автомобиля ВАЗ 2110 госномер № ФИО3 ФИО27 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 ФИО25 С технической точки зрения несоответствий пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО3 ФИО49 не усматривается. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО28. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП истец ФИО3 ФИО29 согласно заключения СМЭ от 19 октября 2022г. № 3604и/б получил телесные повреждения в виде :

Черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием множественных кровоподтеков и ссадины лба, спинки носа, верхней губы и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства ;

Тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом головки правой плечевой кости, закрытого перелома тела правой лопатки со смещением, закрытого перелома обеих костей правого предплечья без смещения, закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти с наличием раны в проекции перелома, осложненные развитием травматического неврита лучевого, срединного, лучевого нервов и квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей средней нижней трети диафиза правой голени со смещением и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 ФИО30 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 23 апреля 2022г. ( материалы КУСП № 17769 от 09.11.2022)

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебно – медицинского эксперта, которые содержат подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы, ни истцом, ни ответчиком заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

С 22 августа 2022г. по 10 октября 2022г. ФИО1 ФИО31. проходил стационарное лечение в ГУЗ КБСМП № 15, выписан на амбулаторное лечение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.1. ПДД, Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО1 ФИО34. вреда здоровью ответчиком, но в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку ФИО3 ФИО35 в приведенной выше дорожной ситуации при управлении автомобилем ВАЗ 21102 госномер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 ФИО37. и несоответствий требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля нет.

Согласно объяснения водителя ФИО3 ФИО36 данного в ходе процессуальной проверки, 22 августа 2022г. примерно в 00 час. 05 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21102 госномер № двигался со стороны остановки «Угол парка» в сторону ул. лавровая, двигался он в третьем ряду со скоростью около 60 км. в час. Напротив д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> внезапно для него перед его автомобилем стал перебегать дорогу пешеход в неположенном месте. Он не успел затормозить автомобиль и стал уводить автомобиль вправо от удара, однако все равно зацепил автомобилем пешехода. Сразу после удара он остановил автомобиль.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер № является ФИО3 ФИО32. на основании договора купли – продажи от 17.08.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах ФИО1 ФИО33. причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО1 ФИО38 травм, отсутствие вины ФИО3 ФИО39. в ДТП, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом того, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 22.08.2022г., ответчик, являвшийся так же собственником автомобиля, по мнению суда, в силу требований закона, обязан возместить расходы на лечение истца, находящиеся в причинно – следственной связи с ДТП и подтверждающие их обоснованность. Такими расходами суд признает расходы истца согласно представлено расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным, возражений ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение всего в размере 94 258, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно договоров об оказании юридических услуг, истец понес расходы по уголовному делу в размере 30 000 руб. ( л.д. 66), в размере 70 000 руб. ( л.д. 68), в размере 40 000 руб. (л.д. 68), а так же по гражданскому делу ( иное дело ) в размере 15 000 руб. ( л.д. 70)

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140 000 руб., как расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, а в части взыскания денежной суммы в размере 15 000 руб., отказывает, поскольку истцом были понесены расходы по иному гражданскому делу. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 027, 75 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО43, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО44, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 140 000 руб., расходы на лечение в размере 94 258, 40 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО45 к ФИО3 ФИО46 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе по иному делу в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО47, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 027, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев