Гражданское дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САИЖК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО «САИЖК», требуя взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в сумме 32.660 руб. 75 коп. (оплата страховой премии), в пользу каждого истца - штраф 50 % от присужденной суммы, признать недействительными условия договора займа в подпункте 2 пункта 1.2.8.3.1 в части обязания заключить договор личного страхования (л.д. ...).

В обоснование требований истцы указали, что ../../.... г. они заключили с АО «САИЖК» договор займа №... Заем выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Стандарт; квартира», опция «Ипотека с государственной поддержкой». Сумма займа составила 915.000 руб., процентная ставка 12,7 % годовых. Договор заключен для приобретения жилья для истцов.

В разделе 1.2.8 договора «Обеспечение» определено, что заемщик обязан осуществить оформление закладной по составленной займодавцем форме. В этом разделе имеется пункт 1.2.8.2.3 (подпункт 2), согласно которому заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательство заключить за свой счет договоры страхования, в страховых компаниях, удовлетворяющих займодавца.

Истцы полагают, что указанное условие договора займа нарушает их права как потребителей: обязательство является навязанным, истцы не имели возможности от него отказаться, у них отсутствовала информация о страховщике. Материальные убытки составили всего 65.321 руб. 75 коп.. которые были уплачены истцами в пользу третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически в настоящее время требуемые к возмещению убытки не понесены в указанном размере, однако истцы полагают, что надлежащее исполнение условий договора, в том числе ежегодное перечисление суммы страховой премии, по истечении срока действия договора займа образуют указанные убытки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САИЖК» ФИО3 (доверенность - л.д. ...) возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме, просил в иске отказать.

В обоснование возражений представитель пояснил, что ПАО «САИЖК» в настоящее время не является владельцем закладной, надлежащим ответчиком, по его мнению, является АО «АИЖК».

Представитель ответчика полагает, что права истцов как потребителей при заключении договора займа нарушены не были, поскольку вся необходимая информация до них была доведена. Согласно условиям договора истцам разъяснено, что страхование не является обязательным, в силу действовавшего законодательства истцы вправе были расторгнуть договор страхования, это также предусмотрено договором.

Представители третьих лиц АО «АИЖК», ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Обсудив с истцом ФИО1, представителем ФИО3, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ../../.... г. заключили договор займа №... с ОАО «САИЖК» (договор - л.д. ...).

Согласно условиям договора истцам предоставлен заем в размере 915.000 руб., под 12,7 % годовых, сроком на 300 месяцев (25 лет).

В пункте 1.2.8.3.1 предусмотрено, что заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям займодавца, договоры страхования (имущественного и личного страхования) (л.д. ...).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый истцами пункт договора займа включен в главу 1.2 «Индивидуальные условия кредитования». Суд также обращает внимание на то, что договором («Общие условия») предусмотрено право заемщика изменить страховщика (заключить договор страхования с другим страховщиком) (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что в случае не заключения заемщиками договоров страхования процентная ставка по займу составляет 12,7 % годовых, тогда как в случае заключения таких договоров ставка по займу снижается до 12 % годовых (пункты 1.2.2.2 и 1.2.2.5 - л.д. ...).

Истец ФИО1 пояснил, что истцы решили более выгодным для себя в целях снижения процентной ставки по займу заключить договоры страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование имущества, приобретаемого за счет заемных средств, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Оценив условия заключенного сторонами спора договора займа. Суд пришел к выводу о том, что все существенные условия указанного договора, в том числе условие о размере кредита, размере платы за пользование кредитом были доведены до сведения истцов.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права истцов не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ФИО1 признал то обстоятельство. Что заключение договоров страхования было обусловлено решением истцов снизить процентную ставку по договору займа, что и зафиксировано в договоре.

Кроме того, как видно из материалов дела, АО «АИЖК» стало собственником закладной на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), о чем истцы были надлежащим образом проинформированы (л.д. 8), то есть после заключения истцами договора займа и договора страхования.

Доводы истцов о том, что они при заключении договора займа не могли отказаться от заключения договора личного страхования, являются несостоятельными.

При заключении договора займа от ../../.... г. истцы были ознакомлены со всеми его существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные займодавцем условия, индивидуальные условия внесены в договор с учетом данных, указанных истцами, в случае несогласия с предложенными условиями они не были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Суд признает необоснованными доводы истцов о том, что в связи с заключением договора личного страхования они понесли убытки в сумме 65.321 руб. 75 коп. Как пояснил истец ФИО1, указанная сумма не уплачена истцами единовременно, а уплачивается ежемесячно, частями, в настоящее время указанная сумма страховщику не внесена. До дня судебного разбирательства истцами внесено лишь 3 платежа по 4.300 руб. (12.900 руб.). Пояснения истца не противоречат условиям договора, где указано, что сумма 65.321 руб. 75 коп. является суммой за весь срок кредитования и уплачивается в периоды, установленные договором страхования.

Оценив все установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САИЖК» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-782/2018 

в окончательной форме принято 28.05.2018 

(26-27.05.2018 нерабочие дни).