РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года дело № 2-602 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Каташинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере 56 100 руб., которая состоит из суммы займа в 3 000 руб. и процентов за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа за период с 29.09.2015г. по 01.03.2018г. в размере 53 100 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» ответчику ФИО2 предоставило денежные средства в размере 3 000 руб. сроком на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за пользование займом за каждый день пользования и по день возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В дальнейшем ФИО3 15.10.2015г. в соответствии с договором уступки прав требования уступил ФИО1 права по указанному договору микрозайма. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена, поэтому истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика заявленную сумму в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не возражая против взыскания задолженности по договору микрозайма в размере 3 000 руб., просил уменьшить размер процентов, считая их максимально завышенными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2015г. между ООО МФО «Вера» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).

В соответствии с п.4 договора займа ответчик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

В случае непогашения займа и процентов в указанный договором срок сторонами было предусмотрено уплата процентов размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического погашения займа.

ООО МФО «Вера» свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В дальнейшем ФИО3 15.10.2015г. в соответствии с договором уступки прав требования уступил ФИО1 права по указанному договору микрозайма (л.д.7-13). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о переуступке прав (л.д. 23). При заключении договора микрозайма стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений (п.6.5 л.д.20 оборот). 

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения займодавцем своих обязательств в полном объеме (л.д. 21). Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем в силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 2 % за весь период задолженности, составляющий 885 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 29.09.2015 г. срок его предоставления был определен сторонами договора в 14 календарных дней. 

Таким образом, между ООО МФО «Вера» и ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.09.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемых процентов с ответчика с 14.10.2015г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 29.09.2015г., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с 14.10.2015г. по заявленную истцом дату 01.03.2018г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2015г. по 13.10.2015г. в размере 840 руб. (3 000 руб. х 2 % х 14 дней); а также проценты за пользование займом за период с 14.10.2015г. по заявленную истцом дату 01.03.2018г. (871 день), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 1 320,82 руб. (3000 руб. х 18,45 % : 365 дней х 871 дней), всего 5 160,82 руб. (3 000 руб.+ 840 руб. + 1 320,82 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма № Ц00029406 от 29.09.2015г. в размере 5 160 руб. 82 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись Л.Г. Суркова

Копия верна. Судья