Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре фио5,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио1 к фио2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» врачом стоматологом-ортопедом; от фио2 главному врачу поступила жалоба, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство. Просила обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГг.: «фио1 вела себя недопустимо пренебрежительно и высокомерно по отношению ко мне, что говорит о её непрофессионализме»; «вначале она несколько раз лечила мне зубы, за пломбы брала деньги лично, не через кассу; что-то бралась лечить, что-то – нет, по своему усмотрению»; репутация у доктора фио1 среди жителей нашего села печальная, у многих выпадают и ломаются протезы, отношение всегда высокомерное и пренебрежительное; всегда приходится ждать в коридоре её прихода, на работу всегда приходит с большим опозданием». Просила также обязать ответчика в письменном виде через главного врача принести ей извинения; взыскать в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей и сумму госпошлины 600 рублей; ссылаясь на то, что в результате распространения недостоверных сведений она испытывала стыд, страх за свою репутацию (л.д.3-6,38).

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что все сведения, изложенные в жалобе фио2 на имя главного врача, не соответствуют действительности, ложные, порочат её часть, достоинство и деловую репутацию. Оскорбительных выражений в жалобе не содержится. фио2 ей заплатил 700руб. за литье, которые были перечислены в ООО СК «Денталекс». Жалоб пациентов на неё не поступало; её профессиональную компетенцию подтверждают дипломы о повышении квалификации; на работу она не опаздывает, а если задерживается – ставит об этом в известность пациентов. 

Представитель истца фио6 поддержала требования истца.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио7 требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик действовал в рамках ФЗ от 2.5.2006г. № в целях защиты своих прав; изложенные в жалобе обстоятельства являются суждениями фио2, порочащие сведения он не распространял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы также корреспондируются в ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 9 "Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как усматривается из материалов дела, оспоренные истцом сведения, изложены ответчиком в официальном обращении на имя главного врача ГБУЗ «

<

адрес> больница», в котором говорится о предполагаемом нарушении врачом фио1 правил приема и протезирования фио2

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в июне 2018г. фио2 обратился в ГБУЗ «

<

адрес> больница» по вопросу бесплатного зубного протезирования. фио1, являясь стоматологом-ортопедом, проводила работу по подготовке пациента к протезированию. фио2 было предложено удалить зубы. При осмотре 19 июля было обнаружены грануляции в области удаленного зуба, пациенту было предложено обратиться к хирургу-стомотологу, протезирование было приостановлено. Были сняты слепки. фио2 оплатил истцу 700 руб. за литье штифтовых вкладок. Деньги были перечислены в ООО СК «Денталекс». Будучи недовольным оказываемыми услугами, фио2 обратился с жалобой к главному врачу больницы, от которого получил ответ с предложением продолжить протезирование.

Исходя из текста жалобы, пояснений представителя ответчика, обращение к главному врачу было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы заявителя, а не намерением причинить вред другому лицу. Оскорбительных выражений жалоба не содержит. Доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат. Факт обращения ответчика к должностному лицу ГБУЗ «

<

адрес> больница» с жалобой не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов истца и само по себе не может рассматриваться как распространение фио2 не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения к должностному лицу, не намеревался с помощью подачи жалобы защитить свои права и охраняемые законом его интересы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд не нашел достаточных фактических данных свидетельствующих о том, что обращение как в целом, так и в оспариваемой части порочит честь, достоинство и деловую репутацию фио1, то оснований для возложения обязанности на фио2 опровергнуть в письменном виде на имя главного врача несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГг. главному врачу ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» и принесении извинения истцу, не имеется ввиду необоснованности требований и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении иска фио1 в части требований о компенсации морального вреда ввиду необоснованности.

Поскольку суд признал иск фио1 необоснованным, и отказал ей в полном объеме заявленных требований, то в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. В связи с чем его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 фио9 к ФИО11 фио10 о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главного врача ГБУЗ 

<

адрес> « 

<

адрес> больница», принесении извинений фио1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.