РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике судьи Зелецкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2025 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости за некачественный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости за некачественный автомобиль.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)№..., цвет коричневый (246), вариант-комплектация 51-CDA. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 1 170 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, за устранением которых приходилось неоднократно обращаться к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ». В августе 2023 г. устранялся стук в подвеске автомобиля, произведена замена правой стойки стабилизатора. Зимой 2023 г. выявился гул, шум в подвеске. За устранением истец обратился на ООО «Автоцентр на Заводском». Работниками СТО выявлен дефект заднего правого подшипника ступицы. Однако устранен данный недостаток был лишь дата (з/н № №...), т.е. автомобиль был в нерабочем состоянии 5 месяцев. дата истец обратился за устранением недостатка стук в подвеске при движении по неровностям на АО «Самара Лада». Работниками СТО недостаток был подтвержден, однако устранен он был лишь дата, путем замены правой опоры двигателя левой стойки стабилизатора (з/н № ЗНЛО139064), т.е. автомобиль был в нерабочем состоянии более 2-х месяцев. На настоящий момент дефекты в виде шума, гула, стука в ходовой части автомобиля проявились вновь после устранения по гарантии, т.е. автомобиль до сих пор в не рабочем состоянии. Так же на автомобиле проявились и дефекты по кузову: протиры ЛКП и коррозия на дверях, в подкапотном пространстве и рамке радиатора. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями. Автомобиль оказался некачественным, с существенными производственными недостатками (повторными, неоднократными), находится в неисправном состоянии более 7 месяцев за период эксплуатации. дата, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена дата Истец передал автомобиль уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (г.Тольятти) для проведения проверки качества автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с дата и по момент фактического исполнения обязательства (по дата), в размере 750 500 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная с дата и по момент фактического исполнения обязательства (по дата) в размере 750 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просил суд о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля модели LADA VESTA (VIN)№..., цвет коричневый (246), вариант-комплектация 51-CDA. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 170 000 рублей (п. 4 договора). 

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). 

В период гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, за устранением которых истцу приходилось неоднократно обращаться к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ». 

Так, в августе 2023 г. устранялся стук в подвеске автомобиля; произведена замена правой стойки стабилизатора. 

Зимой 2023 г. выявился гул, шум в подвеске. 

За устранением данного недостатка истец обратился на ООО «Автоцентр на Заводском», работниками СТО выявлен дефект заднего правого подшипника ступицы. 

дата ФИО1 обратился за устранением недостатка стук в подвеске при движении по неровностям на АО «Самара Лада». 

Работниками СТО недостаток был подтвержден, однако устранен он был лишь дата, путем замены правой опоры двигателя левой стойки стабилизатора (з/н №...), т.е. автомобиль был в нерабочем состоянии более 2-х месяцев. 

В настоящее время, дефекты в виде шума, гула, стука в ходовой части автомобиля проявились вновь после устранения по гарантии, т.е. автомобиль до сих пор в не рабочем состоянии. 

Также на автомобиле проявились и дефекты по кузову: протиры ЛКП и коррозия на дверях, в подкапотном пространстве и рамке радиатора. 

дата, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ», с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком дата

Истец передал автомобиль уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (г. Тольятти), для проведения проверки качества автомобиля.

дата в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 1 975 000 рублей (стоимость автомобиля и разницу в цене), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С учетом произведенного платежа, исковые требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат; исковые требования были уточнены представителем истца.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В свою очередь, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль, за период с дата (дата + 10 дней) и по дата составляет 444 600 руб. (38 дн. х 11 700 (1% от 1 170 000 руб. (стоимость автомобиля)).

Размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за разницу в цене автомобиля, за период с дата (дата + 10 дней) и по дата составляет 305 900 руб. (38 дн. х 8 050 (1% от 805 000 руб. (разница в цене)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль до 90 000 руб.; размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, в виде разницы в цене автомобиля до 60 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа составляет 80 000 руб. (90 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.).

В свою очередь, стоимость автомобиля и разница в цене, при расчете штрафа судом не учитывается, поскольку денежные средства перечислены истцу до момента поступления и принятия искового заявления в суд (дата – иск поступил в суд; дата – принят к производству), в день его направления ФИО1 (дата).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» суммы штрафа в размере 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа на счет СРООЗПП «Справедливость».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости за некачественный автомобиль, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3617 №...) неустойки в сумме 150 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С. 

Копия верна:

Судья

Секретарь