Судья Бизякин М.В.

Дело № 22к-3214/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Шафорост Г.М., 

обвиняемой М. А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемой М. А.Е. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года, которым 

М. А.Е., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 июля 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Шафорост Г.М., обвиняемой М. А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2024 М. А.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.02.2024 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении М. А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 31.05.2024.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года М. А.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в интересах обвиняемой М. А.Е. выражает несогласие с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции продлил в отношении М. А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу исходя только из тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным для этого основанием. По мнению защитника, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении М. А.Е. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд занял позицию исключительно обвинительного уклона, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Указывает, что в решении суда не отражены фактические данные и доказательства, на основании которых принято обжалуемое решение, и не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении М. А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. А.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемой М. А.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству предварительного следствия, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемого М. А.Е., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемой, которая устойчивых социальных связей и легального источника дохода не имеет. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений порядка привлечения М. А.Е. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость продления срока содержания под стражей М. А.Е. и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного М. А.Е. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о ее личности. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М. А.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года, которым М. А.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко