Дело №2-468/2025

УИД 03RS0007-01-2024-004806-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И., 

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

с участие ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160048,17 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер – Альянс» заключен договор уступки прав требования ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность составляла 160048, 17 руб. из которых: 107678,22 руб. – сумма основного долга, 49 523,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1055,02 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 1791,76 руб. – неустойка. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер – Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на ООО «Сбер – Альянс». Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 048,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,96 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 125000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 3099,85 руб.

В силу п.12 указанного Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

После заключения брака фамилия ответчика ФИО3 изменена на фамилию ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и перестал вносить платежи по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер – Альянс» заключен договор уступки прав требования ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер – Альянс».

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на ООО «Сбер – Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер – Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». 

При этом о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление. 

Таким образом, право требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ФинЭффект».

Отказался заемщик погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. 

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160048,17 руб., из которых: 107678,22 руб. – сумма основного долга, 49 523,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1055,02 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 1791,76 руб. – неустойка. 

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме задолженности, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности начисленного штрафа и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и периода судебной защиты (с 2019 года (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), который не включается в срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160048, 17 руб., из которых: 107678,22 руб. – сумма основного долга, 49 523,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1055,02 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 1791,76 руб. – неустойка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,96 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160048,17 руб., из которых: 107678,22 руб. – сумма основного долга, 49 523,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1055,02 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 1791,76 руб. – неустойка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.