Дело № 2-226/2025

УИД: 45RS0018-01-2025-000287-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

4 декабря 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 06.05.2022 она, находясь по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, передала ответчику наличные деньги в сумме 300 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка, ответчик её подписал. При передаче денег присутствовали ФИО3, ФИО4 По условиям расписки срок возврата займа – 04.08.2022, проценты – 1% за каждый день просрочки, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Указывает, что она 16.04.2024 направила ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, но ответчик на нее не ответил, требования не исполнил. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 06.05.2022 в размере 600 000 руб., из них: 300 000 руб. – сумма займа, 300 000 руб. –проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 12.09.2025, так же просит взыскать госпошлину в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 06.05.2022, посредством составления денежной расписки, в соответствии с которой ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. наличными, о чем указано в представленной расписке от 06.05.2022. Срок возврата денежных средств определен до 4 августа 2022 года.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом обязательства по передаче займа исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300 000 руб. получена ответчиком ФИО2 - 06 мая 2022 года, о чем имеется подпись ответчика в расписке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежной распиской определен срок возврата суммы займа до 4 августа 2022 года.

16 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа и процентов истек, однако обязательства по возврату долга по договору займа до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку оригинал денежной расписки находится у истца Лантух и представлена в материалы дела, то, соответственно, долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен, ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 300 000 руб. 00 коп.

Согласно оригиналу денежной расписки, определены проценты -1% за каждый день просрочки, определен срок возврата суммы займа 4 августа 2022 года.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, суд соглашается с позицией истца о снижении размер подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки, при этом учитывает, что установленный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств дела. Заявленный размер 3 405 000 руб. 00 коп. – значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно расчету истца (л.д.65), размер неустойки за период с 5 августа 2022 года по 12 сентября 2025 года составил 3 405 000 рублей, который истцом уменьшен до суммы займа и составил 300 000 рублей.

Таким образом, расчет задолженности представляется законным и обоснованным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств. Предоставленный расчет истца суд признает верным, правильность приведенного расчета ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп. – неустойку за период с 05.08.2022 по 12.09.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операции от 06.08.2024 на сумму 9 200 руб. 00 коп., от 11.09.2025 на сумму 7 800 руб. 00 коп., истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.05.2022 в размере 600 000 руб. 00 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 300 000 руб. 00 коп., неустойку – 300 000 руб. 00 коп.; так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. 00 коп., всего взыскать 617 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов