Дело № 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Верхняя Слобода» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Верхняя Слобода» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является ТСЖ «Верхняя Слобода».

Над подъездом № дома №, TCH «Верхняя Слобода» без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома установило козырек, который находится в непосредственной близости от окон истца, перекрывая доступ света в квартиру. В результате чего, в квартире появилась плесень, пятна, воздух чрезвычайно влажный и сырой.

По факту изменения конфигурации подъезда № жилого дома № по 

<

адрес>, истцом было написано несколько обращений в Государственную Жилищную Инспекцию Нижегородской области.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, жалобами, просьбами, однако, до настоящего момента никаких действий по демонтажу козырька произведено не было. Свои обязательства истец исполняет в полном объеме: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также капитальный ремонт. 

Истец считает, что руководство ТСН «Верхняя Слобода» халатно относится к исполнению обязанностей по управлению жилым фондом.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки ГЖИ Нижегородской области установлено, что конфигурация козырька над входом в подъезд № изменена в отсутствии согласия собственников и технической документации. По факту выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ГЖИ Нижегородской области повторно установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. Кроме того, на момент проверки подтверждающие документы о согласии собственников по установке и изменению козырька у ТСН «Верхняя Слобода» по-прежнему отсутствовали. На устранение нарушения был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении ТСН «Верхняя Слобода» вынесено два предписания Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений, которые администрацией ТСН полностью проигнорированы.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию козырек над подъездом № жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, установленный в нарушение норм действующего законодательства без согласия собственников и технической документации, взыскать соответчика юридические расходы в размере 12 500 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса; выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы); выполнить дополнительный навесной козырек к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35...45 градусов. Козырек изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, дали пояснения по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, председатель правления ТСН «Верхняя Слобода» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не намерены заявлять ходатайство по данному делу о назначении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что в рамках предоставленных полномочий сотрудниками федерального государственного пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Верхняя Слобода», в ходе которой была подтверждена информация о нарушении требований пожарной безопасности, в части возведения навеса, выполненного из деревянных конструкций у входной группы № подъезда д. № по 

<

адрес>. ТСН «Верхняя Слобода» привлечено к административной ответственности. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 107, 00 кв. м., этаж № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Уставу ТСН «Верхняя слобода», образованная на базе домов №, № по 

<

адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования, и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Верхняя Слобода», было выдано предписание о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, а именно в ходе проверки установлено, что над входом в подъезд № изменена конфигурация козырька, а именно: установлены две дополнительные металлические опоры, поручни, скатная кровля. Но момент проверки подтверждающие документы о согласии собственников по установки изменению козырька у ТСН «Верхняя Слобода» отсутствуют. Так же на момент проверки не предъявлена техническая документация поэтажного плана с отображение козырька.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, указанные в предписании, устранены не были. 

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ консультантом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородского отдела – ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО6 составлен протокол № в отношении ТСН «Верхняя Слобода» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.03.2020 года №5-245/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ТСН «Верхняя Слобода» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСН «Верхняя Слобода» оставлено без изменения, жалоба представителя ТСН «Верхняя Слобода» ФИО4 – без удовлетворения.

Судом установлено, что техническая документация поэтажного плана с отображение козырька отсутствует. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в суд копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года№ года в подтверждение того, что реконструкция кровли козырька была проведена с согласия собственников.

Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания собственников следует, что в повестку дня собрания включен второй вопрос о проведении работ по капитальному ремонту кровли, крылец и водостоков: утверждение подрядчика на ремонт кровли дома №, утверждение сметы по ремонту кровли дома №. Однако, по данному вопросу собственники постановили утвердить подрядчика на капитальный ремонт дома № «ООО «Югус-НН», в утверждённую собственниками смету расходов по капитальному ремонту дома № не включаются работы по реконструкции козырька входной группы подъезда №. 

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме и как следствие, законность выполненной реконструкции козырька. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком в адрес суда экспертное заключения ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» о техническом состоянии козырька входной группы подъезда № д.№ по 

<

адрес>, в соответствии с которым следует, что расчет естественного освещения комнаты № 

<

адрес> показал, что требования строительных норм по естественной освещенности жилой комнаты обеспечены, не опровергает доводов истца о том, что конфигурация спорного козырька была изменена ответчиком в отсутствии согласования собственников и технической документации. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертного бюро «СтройТехЭксперт», согласно которому на основании проведённого обследования входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. можно сделать следующие выводы:

Входная группа подъезда № до своей реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ имела три уровня кровли разной формы и конструкции. Вместе с этим, согласно имеющимся инвентаризационным планам, на момент сдачи дома № в эксплуатацию конструктивное решение входных групп имело крыльцо из нескольких ступеней и боковые стены из кирпича, без металлических навесов. Установлено, что входной группы подъезда № дома № выполнена до ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи дома, а часть выполнена в ходе реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство входных групп подъездов многоквартирных жилых домов с точки зрения архитектурного и конструктивного решения регулируется рядом нормативных документов. При этом существуют смежные нормативные указания. А именно: 

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.7.1.

СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 7.1.15, 9,21а. 

СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, п. 5.1.2.

Вместе с этим в справочной литературе и источниках даётся определение понятий таких типов конструкций как козырёк и навес. А именно: Козырёк и навес отличаются друг от друга типом крепления навесной конструкции над крыльцом: козырьки крепятся с помощью кронштейнов к стене здания, навесы имеют опоры-стойки.

В настоящий момент имеющийся навес над входом в подъезд № нарушает строительные нормы в части:

1. Пристроенный к фасаду жилого дома навес над входом в подъезд № расположен ближе, чем 6 метров от окон квартиры № (п. 7.1 СП 42.13330.2016, применительно).

2. Несущие конструкции навеса выполнены из горючих материалов (п. 15 СП 54.13330.2016).

Таким образом, рекомендуется выполнить следующие мероприятия по устройству входной группы подъезда № с учётом строительных норм и комфортности проживания жителей дома:

1. Демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса. Остаётся только кирпичная часть козырька с бетонными перемычками. Работы вести с сохранением существующих кирпичных поверхностей.

2. Выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10...12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). Материал кровли возможен кровельная сталь или металлочерепица. Не допускать образования полостей и объёмов конструкции, способствующих скрытому распространению огня.

3. Выполнить дополнительный навесной козырёк к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35...45 градусов. Козырёк изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). Материал кровли возможен кровельная сталь или металлочерепица. Обеспечить прочность, безопасность и надёжность конструкции для эксплуатации.

Предлагаемое архитектурное и техническое решение устройству входной группы подъезда № полностью соответствует требованиям строительных норм, обеспечивает безопасное передвижение жителей подъезда №, не создаёт негативных последствий и является удобным для жителей квартиры №. 

Ответчиком в адрес суда представлена рецензия № на заключение эксперта Экспертного бюро «СтройТехЭксперт» из которой следует, что в рецензируемом заключении не учтено, что расстояние от навеса до окон квартиры № в результате проведенных работ по ремонту крыльца не изменилось. В Нормах отсутствуют нормируемые расстояния для входных групп, в связи с чем указанные расстояния необходимо принимать на основе расчетов инсоляции и освещённости, а также в соответствии с противопожарными требованиями. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта Экспертного бюро «СтройТехЭксперт» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной истцом экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Судом отмечается, что в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само строительное сооружение, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. 

В качестве доказательства возможности доведения существующей конструкции козырька до требуемой степени огнестойкости с минимальными доработками стороной ответчика представлена в суд заключение ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» о повышении степени огнестойкости козырька входной группы подъезда № д.№ по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований, так как предложенные мероприятия по повышению степени огнестойкости конструкций навеса входной группы фактически подтверждают нарушения требуемых противопожарных норм, а также не согласуются с доводами изложенными, в материалах проверки ГУ МЧС России по Нижегородской области, из которых следует, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> является зданием II степени огнестойкости, а пристроенное сооружение – навес имеет V степень огнестойкости, так как выполнено с использованием деревянных конструкций. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в основу решения положить представленное суду заключение эксперта Экспертного бюро «СтройТехЭксперт» и обязать ТСН «Верхняя Слобода» выполнить следующие мероприятия по устройству входной группы подъезда № жилого дома № по 

<

адрес>: демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса; выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы); выполнить дополнительный навесной козырек к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35...45 градусов. Козырек изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Постулат» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Характер юридической услуги: жалоба в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕДИТУС» был заключен договор на оказание юридических услуг №, сумма договора составляет 7500 руб., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Характер юридической услуги: исковое заявление в суд. Истцом оплата была произведена, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Верхняя Слобода» выполнить следующие мероприятия по устройству входной группы подъезда № жилого дома № по 

<

адрес>:

- демонтировать существующий деревянный навес и металлические стойки навеса;

- выполнить покрытие участка козырька с бетонными перемычками металлической кровлей малого уклона (10... 12 градусов), аналогично архитектурному решению на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стропильную конструкцию выполнить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы);

- выполнить дополнительный навесной козырек к основному кирпичному козырьку с бетонными перемычками с уклоном 35...45 градусов. Козырек изготовить из металлических конструкций (стальные уголки, профилированные трубы).

Взыскать с ТСН «Верхняя Слобода» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Верхняя Слобода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова