<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 29 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи Зуенка В.В., 

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Квасницкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, при неустановленных обстоятельствах, в срок до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренности с неустановленным поставщиком наркотических средств, о приобретении на территории 

<

адрес> 

<

адрес> вещества 

<

данные изъяты> происхождения, являющегося наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Согласно достигнутой договоренности, неустановленный поставщик наркотических средств, не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, вещество 

<

данные изъяты> происхождения, являющегося наркотическим средством – 

<

данные изъяты> поместил в тайник, оборудованный в неустановленном месте на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, информацию о котором предоставил ФИО1 посредствам технических средств и глобальной сети «Интернет». 

Далее, ФИО1, с целью приобретения и хранения для личного пользования наркотических средств, в срок не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, представляющее собой наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», и стал незаконно умышленно хранить его при себе, с целью последующего личного потребления.

Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 

<

данные изъяты> подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> из левого бокового наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, изъят сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находилось двадцать свертков из фольги серебристого цвета, в каждом из которых находилось спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. 

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой 11,09 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, так как превышает 

<

данные изъяты> грамма и не превышает 

<

данные изъяты> грамм, ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил, что вину признает только частично, так как наркотическое средство приобрел и хранил только для личного потребления. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что является наркозависимым, гашиш, который у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ он при помощи своего телефона «

<

данные изъяты>» и сети «интернет» приобрел для себя и хранил для последующего личного потребления. Наркотическое вещество он приобрел в 

<

адрес> путем поднятия «закладки» в снегу на 

<

адрес> Данный наркотик он приобрел для себя. Какой-либо договоренности с кем-либо о сбыте приобретенного им наркотика ни с кем не было. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что собирается сбывать обнаруженный у него наркотик. При его задержании он просил сотрудников полиции предоставить ему защитника, однако, адвоката ему так и не предоставили. Признает вину полностью что для личного потребления приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство. Сбывать наркотические средства он не собирался. Проживает он в 

<

адрес> совместно с мамой, имеет хронические заболевания. Наркотические средства приобрел за счет средств с предыдущего места работы. Почему наркотические средства ему реализовали в свертках он не знает, он не просил расфасовать ему наркотик. Каких-либо манипуляций с приобретенным наркотиком он не делал, упаковку и фасовку не изменял, у него изъяли наркотическое средство в том виде и в той упаковке, в которой он его приобрел. Пароль от изъятого телефона сотрудникам полиции сообщил он, при нем телефон осматривали сотрудники полиции и понятые. Фразу о том, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначались для сбыта при понятых и сотрудниках полиции он не говорил. При приобретении наркотического средства он использовал свой телефон «

<

данные изъяты>», сеть интернет и мессенджер «

<

данные изъяты>». 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимого ФИО1 увидела первый раз, когда принимала участие в качестве понятой, с ним не знакома. Дату не помнит, но в вечернее время она шла с поликлиники домой, примерно в 

<

данные изъяты> к ней обратился незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в целях изъятия мобильного телефона, принадлежащего молодому человеку, который был задержан. Она согласилась. Далее они проследовали на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд не помнит, где находились сотрудники полиции, еще один мужчина - понятой и задержанный парень в наручниках на руках, которого как она узнала звали ФИО1 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции пояснили, что К.В. уронил телефон. Телефон был уже у сотрудников полиции в руках. При ней ФИО1 пароль от телефона не говорил. Далее сотрудники полиции открыли приложение в телефоне «

<

данные изъяты>», где содержалась переписка о том, что ФИО1 то ли предлагал кому-то купить у него наркотики, то ли предлагал их кому-то. Сам ФИО1 при этом молчал. В переписке было «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». После осмотра телефон был упакован, она ознакомилась с протоколом и подписала его. ФИО1 при этом молчал, каких-либо замечаний не говорил. Она не помнит разъясняли ли ФИО1 при ней право на защитника. Какой марки был телефон она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла с поликлиники домой, когда около 

<

данные изъяты> к ней обратился незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в целях изъятия мобильного телефона молодого человека, задержанного по подозрению в причастности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Она согласилась. Далее они проследовали на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, еще один мужчина - понятой и задержанный парень, которого звали ФИО1. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а именно, что понятые могут вносить в протокол дополнения и замечания, по окончанию знакомиться с протоколом, приносить жалобы на действия сотрудников, ограничивающие права участвующих лиц. Далее справа от входной двери в 

<

данные изъяты> был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Экран телефона был в трещинах и сколах. К.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а также, что с помощью данного мобильного телефона в интернет-магазине по продаже наркотиков в приложении «

<

данные изъяты>» он приобрел наркотическое средство гашиш с целью распространения путем размещения «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра данного мобильного телефона было обнаружено изображение участка местности с географическими координатами, а также переписки в приложении «

<

данные изъяты>», касающиеся незаконного оборота наркотических средств. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, клапан конверта был оклеен оттиском печати. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции зачитал содержание протокола, дополнений ни от кого не поступило, замечаний не было, после чего все участвующие лица подписали протокол. ФИО1 отказался подписывать протокол, что было зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила, указав на их правильность, кроме показаний, где ФИО1 указывал, что занимается распространением наркотических средств гашиш. Она не помнит, что задержанный такое сообщал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отделения ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по 

<

адрес> неустановленное лицо сделало тайник-закладку с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Была создана оперативная группа. Установили наблюдение за данным домом, прилегающей территорией. После обеда был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, подходил к сугробу, отходил, когда проходили мимо люди. Потом мужчина провел какие-то манипуляции и побежал. Было принято решение о задержании мужчины. Задержан был мужчина в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции показали задержанному служебные удостоверения и представились. Далее мужчину перевели в подъезд № указанного дома и провели личный досмотр, в ходе которого было обнаружено при задержанном один большой сверток, который содержал 

<

данные изъяты> мелких свертков с веществом внутри темного цвета. Данные свертки обнаружены в кармане куртки задержанного. Около подъезда на снегу был обнаружен сотовый телефон. По личному досмотру задержанного и осмотру места происшествия по месту обнаружения телефона составлены соответствующие протоколы с участием понятых. Обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он участвовал понятым при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо него был еще один понятой, 3 сотрудника полиции и мужчина по имени К.В.. Фамилию мужчины он не запомнил. Около 

<

адрес> указанной улицы ему сотрудники полиции разъяснили процессуальные права и суть следственного действия. Ему пояснили, что обнаружили и поднимают со снега около подъезда сотовый телефон, который выпал у задержанного К.В.. При нем составили протокол, где отразили обнаружение и изъятие телефона. К.В. назвал сотрудникам полиции пароль от телефона, после чего, сотрудники осмотрели телефон и показали ему переписку в телефоне. Комментариев каких-либо не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали с супругой за ребенком в сад. Он находился в машине, когда около 

<

данные изъяты> к нему обратился незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в целях изъятия мобильного телефона молодого человека, задержанного по подозрению в причастности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Он согласился. Далее они проследовали на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и задержанный парень, которого звали К.В.. Фамилию он не запомнил. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а именно, что понятые могут вносить в протокол дополнения и замечания, по окончанию знакомиться с протоколом, приносить жалобы на действия сотрудников, ограничивающие права участвующих лиц. Далее, справа от входной двери в подъезд 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу из сугроба был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Экран телефона был в трещинах и сколах. К.В. пояснил, что данный телефон его, а также, что с помощью данного мобильного телефона в интернет-магазине по продаже наркотиков в приложении «

<

данные изъяты>» он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> с целью распространения путем размещения «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра данного мобильного телефона было обнаружено изображение участка местности с географическими координатами, а также переписки в приложении «

<

данные изъяты>», касающиеся незаконного оборота наркотических средств. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, клапан конверта был оклеен оттиском печати. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции зачитал содержание протокола, дополнений ни от кого не поступило, замечаний не было, после чего все участвующие лица подписали протокол. ФИО1 отказался подписывать протокол, что было зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что не помнит, чтоб ФИО1 пояснил, что данный телефон его, а также, что с помощью данного мобильного телефона в интернет-магазине по продаже наркотиков в приложении «

<

данные изъяты>» он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> с целью распространения путем размещения «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>. Не сообщал ФИО1 о том, что наркотик приобрел с целью распространения. Подтверждает показания, что в обнаруженном телефоне видел фото с координатами и все.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, из левого бокового наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, изъяты фольгированный сверток, внутри которого находилось 

<

данные изъяты> фольгированных свертков 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета с поврежденным экраном, в сотовом телефоне имелось 

<

данные изъяты> сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 данный сотовый телефон принадлежит ему 

<

данные изъяты>

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что представленное на исследование спрессованное вещество растительного 

<

данные изъяты> общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> г, представляет собой наркотическое средство 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в целях отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. По результатам проведенного обыска ничего не обнаружено и не изъято (Т.1 л.д.63-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представленные на экспертизу вещества 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> г являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на фрагменте фольги (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от двух или более лиц, и не произошел от ФИО1 На остальных фрагментах фольги обнаружить генетические признаки человека не представилось возможным в виду недостаточности биологического материала 

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри твердыми спрессованными веществами растительного происхождения темно-коричневого цвета – изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на площадке 

<

данные изъяты> в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес>. Вышеуказанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: бумажный пакет белого цвета, в котором находится упаковочный материал, переупакованный после экспертного исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный предмет признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты> банковская карта «

<

данные изъяты>» №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на площадке 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>, признана вещественным доказательством по делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки в отношении ФИО1, содержащий: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре телефона установлено, что экран имеет повреждения в виде сколов и трещин. В слоте обнаружены 

<

данные изъяты> сим-карты. При включении телефона обнаружена папка «

<

данные изъяты>». В папке «

<

данные изъяты>» обнаружено фотоизображение участка местности с указателем в виде круга красного цвета и описанием широты и долготы, указано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Далее, при открытии приложения «

<

данные изъяты>» выполнен переход в раздел «

<

данные изъяты>», где обнаружены текстовые записи, в которых содержаться различные адреса с пояснениями, данные записи датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее запущено приложение «

<

данные изъяты>», однако, извлечь информацию не представилось возможным. При осмотре иных папок, приложений, в том числе при подключении специалистом к аппаратно-программному стенду интересующую следствие информацию обнаружить не представилось возможным. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

По мнению суда исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств, органами расследования не представлено, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не является органом уголовного преследования.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, т.к. в ходе судебного следствия, из показаний свидетелей, при изучении письменных материалов дела каких-либо сведений, подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, кроме находившегося при нем наркотического средства, не установлено. 

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нагорных К.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое подтверждение, вместе с тем, считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суду не представлено. В мобильном телефоне подсудимого какой-либо информации, имеющей отношение к незаконному сбыту наркотических средств обнаружено не было и суду не представлено. Имеющиеся файлы в сотовом телефоне с текстовыми записями, в которых содержаться различные адреса с пояснениями, датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами инкриминируемого ФИО1 преступления. Какой-либо переписки о сбыте наркотиков в инкриминируемый период времени не содержат. Со слов ФИО1 и исходя из материалов дела, в частности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, последний является наркозависимым. Наркотические средства приобретал для личного потребления. По месту жительства ФИО1 каких-либо предметов, подтверждающих незаконный сбыт наркотических средств не обнаружено. Оперативными сотрудниками каких-либо материалов, подтверждающих незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств, суду не представлено. Допрошенные свидетели - понятые не подтвердили, что ФИО1 указывал, что приобрел наркотические средства с целью сбыта либо занимался сбытом наркотиков.

Изъятие в ходе личного досмотра подсудимого 

<

данные изъяты> свертков с наркотическим средством в значительном размере не может объективно и достоверно свидетельствовать об умысле подсудимого именно на их незаконный сбыт.

Представленные суду доказательства, а также протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, результаты оперативно-разыскного мероприятия подтверждают лишь факт изъятия у ФИО1 свертков с наркотическим средством.

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а также п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и ФИО1 следователем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве предварительного следствия ФИО1 не предоставлялась, то данные показания не подлежат внесению в приговор и не признаются доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Кроме того, по смыслу ст.56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с указанными требованиями закона, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд не может ссылаться в приговоре на внесенные сотрудниками полиции в протоколы следственных и процессуальных действий показания ФИО1 о совершенном преступлении, данных последним в отсутствие адвоката, в том числе которые ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что обнаруженное наркотическое средство не предназначалось для сбыта.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены.

Отказ ФИО1 от показаний в ходе предварительного расследования не может быть истолкован против него, либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту. 

Вместе с тем, причастность нагорных К.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1 у которого произведен с участием понятых личный досмотр, в ходе которого было изъято 

<

данные изъяты> фольгированных свертков с наркотическим веществом 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 также указывают показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, о том, что было изъято 

<

данные изъяты> фольгированных свертков. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе личного досмотра по поводу противоправных действий сотрудников полиции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Представленные следователю материалы проверки отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ. Заключение эксперта получено по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ. 

В связи с изложенным, указанные протоколы, вещественные доказательства, заключения экспертов, наряду с иными документами, являются допустимыми доказательствами и, в совокупности с показаниями свидетелей, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и считает, что умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта нашел свое подтверждение. Состав и вес вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлен судом из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Основанием для отнесения гашиша к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины в судебном заседании возможно положить в основу приговора.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не состоит, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно предоставил пароль от своего сотового телефона сотрудникам полиции, активно принимал участие в следственных действиях; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено в области незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначается ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отсутствие у него накоплений, то есть отсутствие у подсудимого ФИО1 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, состояния его здоровья оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, в отношении неустановленного лица;

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту, - на основании ст.104.1 УК РФ, поскольку являлся средством совершения преступления, принадлежит осужденному ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства;

- материалы проверки в отношении ФИО1, содержащие протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>