Дело № 2-1662/2019

66RS0003-01-2019-000971-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителей истца ФИО1,, ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 15:24 в разделе сайта 

<

***> опубликована статья под заголовком «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к Южуралавтобану», автором которой указан Андрей ФИО5. Публикация размещена в сети «Интернет» на сайте ИА «Правда.Урфо» по адресу 

<

***>. В статье распространены не соответствующие действительности сведения о ФИО4 ИА «Правда.Урфо» зарегистрировано как средство массовой информации, учредителем является ООО «БГ». Недостоверные сведения, опровержения которых требует истец: «Следствие полагает, что львиная доля взяток была получена в качестве откатов за выгодные контракты, которые М якобы предоставил ЗАО «Южуралавтобан». Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов». Доказательством, подтверждающим размещение в сети интернет несоответствующих действительности информации является протокол осмотра доказательств № *** от ***. Электронное периодическое издание «Правда.Урфо» обладает многочисленной целевой аудиторией ввиду доступности и широкой распространенности, соответственно информация открыта для неограниченного круга лиц, в том числе и в регионе, в котором личность истца является узнаваемой. Степень распространения недействительной информации, порочащей честь и достоинство истца, приобретает с каждым днем существенные масштабы, что выражается не только в получении сведений читателем, но и передачи субъектом-носителем недостоверной информации третьим лицам. Сведения, указанные в статье, а именно «Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов», не соответствуют действительности. ФИО4 не являлся и не является бенефициаром компании ЗАО «Южуралавтобан». Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в электронном периодическом издании «Правда.Урфо» (ссылка на электронный ресурс URL: 

<

***>) в статье «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к Южуралавтобану», содержащиеся в следующем фрагменте: «Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов», обязать ООО «БГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к Южуралавтобану» недостоверные сведения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Воспользовался правом вести дело через представителей. Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали. Пояснили, что требования заявлены на основании п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения являются не соответствующими действительности. В связи с этим заявляют только о возложении обязанности удалить сведения из статьи. Полагают, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сведения не соответствуют действительности. Также указали, что сведения выражены в форме утверждения, это сведения о фактах, что подтверждается заключением. Заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения суда. Журналист при написании статьи не исполнил свою обязанность и не проверил сведения на соответствие действительности. А статья не является полным копированием статьи «Коммерсант».

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенностей, представил отзыв на иск, согласно которому истец является публичным лицом с повышенным интересов со стороны общественности. Истец был депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Как неоднократно указывал Европейский Суд, в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации. Оспариваемые сведения были опубликованы на сайте ответчика *** в 15:24. Сведения являются дословным воспроизведением информации, размещенной на сайте СМИ Сетевое издание «Коммерсантъ». Первоначальная публикация состоялась *** в 20:05. Сведения о ФИО4 как бенефициаре, были еще ранее распространены СМИ ИАА «Ура.ру». В настоящее время истец является подозреваемым по уголовному делу коррупционной направленности. Одним из обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию следственными органами, является факт принадлежности истцу активов ЗАО «Южуралавтобан». Согласно представленному заключению лингвиста, оспариваемые сведения представлены в форме предположения, в связи с чем отсутствует возможность проверить их на соответствие действительности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 доводы отзыва поддержал. Пояснил, что истец является одним из 11 депутатов Государственной Думы, лишенных неприкосновенности по представлению Генерального прокурора в связи с уголовным делом о получении взятки, размер которой составляет три миллиарда рублей. Полагает, что журналист не должен был проверять действительность сведений, сведения выражены в форме предположений. 

Третье лицо АО «Коммерсант» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному временно исполняющи обязанности нотариуса Т Ш, произведен осмотр доказательств в виде интернет-страницы по адресу: 

<

***>, найденной по запросу «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС…». 

По данному адресу на сайте ИА «Правда.Урфо» опубликована статья «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС к «Южуралавтобану». Автор статьи Андрей ФИО5. ИА «Правда.Урфо» является действующим средством массовой информации, учредитель ООО «БГ».

В указанной статье имеется абзац «Следствие полагает, что львиная доля взято была получена в качестве откатов за выгодные контракты, которые М якобы предоставил ЗАО «Южуралавтобан». Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов». 

Истцом указано на не соответствие действительности фразы «Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов».

Поскольку истец требует только признания сведений не соответствующими действительности, основывая требования на п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоответствия указанных сведений действительности лежит на истце.

Действующее законодательство в целом не содержит определенного понятия бенефициар, однако в силу ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Суд полагает, что указанное легальное определение понятия «бенефициарный владелец» может быть применено и для рассмотрения настоящего спора. 

В обоснование недействительности опубликованных сведений истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Южуралавтобан», согласно которой учредителем является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», согласно которой учредителем является Фонд имущества Челябинской области; ответ за на запрос ФИО4 от регистратора владельцев ценных бумаг ЗАО «Южуралавтобан» АО «ВТБ Регистратор», согласно которому с *** по настоящее время ФИО4 не имеет лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Южуралавтобан». 

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают того, что сведения «Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов» не соответствуют действительности. Представленные доказательства лишь подтверждают, что ФИО4 не значится в качестве учредителя (участника) ЗАО «Южуралавтобан» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а также не имеет лицевого счет в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Южуралавтобан». Даже в легальном определении «бенефициарный владелец» указано на возможность владения юридическим лицом прямо или косвенно (через третьих лиц), то есть на законодательном уровне закреплена возможность понимать термин «бенефициарный владелец» как косвенное (через третьих лиц) владение юридическим лицом, а значит такой бенефициарный владелец вполне может быть не указан в Едином государственном реестре юридических лиц, может не являться владельцем акций общества.

Сам истец в исковом заявлении указывает, что бенефициар – это лицо, которому фактически принадлежат активы, хозяйственные объекты и иные ценности организации.

Иных доказательств не представлено. А значит истцом не доказано не соответствие оспариваемых сведений действительности.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые сведения не являются сведениями о фактах, выражены в форме предположения, со ссылкой на иные источники. Делая такой вывод, суд отмечает, что до оспариваемой фразы статья содержит следующее: 

«Отметим, накануне Государственная дума лишили неприкосновенности депутата В Белоусова, которого называют соратником бывшего губернатора Челябинской области М.

Как сообщили федеральные СМИ, СКР хочет привлечь депутата к ответственности по уголовному делу о получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) в составе группы лиц, одним из которых является М.

Следствие полагает, что львиная доля взяток была получена в качестве откатов за выгодные контракты, которые М якобы предоставил ЗАО «Южуралавтобан». Основным бенефициаром компании в то время был В Белоусов.». 

Оспариваемая фраза расположена в абзаце, начинающемся со слов «Следствие полагает». Предыдущий абзац также указывает на наличие сообщений в федеральных СМИ о действиях СКР, связанных с привлечением В Белоусова к уголовной ответственности. Более того, вся статья связана именно с ЗАО «Южуралавтобан».

Автор статьи ссылается на сообщения в иных федеральных СМИ. Действительно, в судебном заседании в режиме онлайн осмотрена статья на сайте 

<

***>, опубликованная ***, то есть до опубликования оспариваемых сведений, под названием «Справоросс В Белоусов лишился депутатского иммунитета», которая содержит сведения в том числе и о привлечении депутата к ответственности по уголовному делу о получении взяток в особо крупном размере, и о получении взяток в качестве откатов за выгодные контракты ЗАО «Южуралавтобан», основным бенефициаром которого в то время якобы был В Белоусов. 

Действительно текст осмотренной в режиме онлайн статьи и текст статьи, предоставленной представителем ответчика в качестве скрин-шота, не заверенного никаким образом, отличается в части оспариваемой фразы словом «якобы», однако наличие указанной статьи в ином СМИ подтверждает существование иных источников информации, на которые ссылается автор ИА «Правда.Урфо». Более того, из протокола осмотра доказательств по запросу в интернет-поисковике по теме «Кассация подтвердила миллиардные претензии ФНС…» найдено 341 тыс. результатов, что также свидетельствует о наличии иных информационных источников.

Каждая из сторон представила в обоснование позиции о способе изложения информации (утверждение, предположение) взаимоисключающие заключения специалистов, которые подтвердили доводы, заявляемые сторонами. Однако указанные заключения суд не может положить в основу решения суда, поскольку заключения составлены по договору с очевидно заинтересованными лицами, очевидно подтверждают взаимоисключающую процессуальную позицию сторон. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что и в связи с указанным требования истца не могут быть признаны обоснованным.

Кроме того, как указано сторонами в судебном заседании представителем истца, что истец ФИО4 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, учитывая, что истец являлся на момент спорных высказываний и является в настоящее время депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истца, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

При этом Постановлением Государственной Думы № *** по представлению Генерального прокурора Российской Федерации дано согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы ФИО4 и возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

Более того, статья, содержащая спорную фразу, указывает, что депутат ФИО4 лишен неприкосновенности, СКР хочет привлечь депутата к ответственности по уголовному делу о получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Статья непосредственно связана с деятельностью истца как публичного лица и не касается его частной жизни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт