Председательствующий по делу дело № 22-1255/2024

судья Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 июня 2024 года

Забайкальского краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Бутыльского Р.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Слепченко К.А. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского суда Пермяковой К.М., мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, в части исключения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признании наиболее строгим видом наказания и усиления назначенного наказания, выступление осужденного ФИО1, адвоката Бутыльского Р.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Слепченко К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания указал, что поскольку подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, санкция ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием по сравнению с обязательными работами, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению. Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении женщины, с которой Юдин состоит в фактических брачных отношениях, поскольку в ходе судебного заседания не были представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Не установлена финансовая или иная зависимость сожительницы от Юдина. Данные доводы в суде не изучались, не анализировались, ходатайство о допросе сожительницы ФИО1 сторонами не заявлялось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Юдину наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить из приговора суда указание суда на учет смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении женщины, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях. Усилить Юдину наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ до 380 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, осмотра наркотического средства и миски, заключением экспертов, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также оказание помощи престарелому отцу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать, в частности, нахождение на его иждивении иных лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, его гражданская супруга не работает, занята уходом за детьми, обратного стороной обвинения не представлено, при таких обстоятельствах судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано о назначении осужденному ФИО1 наиболее строгого наказания и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, суд же назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем ссылка суда на назначение наиболее строгого наказания и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания и применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Пермякова