Дело № 2-273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ответчик, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный, с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства в рамках ОСАГО застрахованы не были. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, как собственника транспортного средства, взыскана сумма ущерба, судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом исполнено. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 83187,01 рублей в порядке регресса, взысканные с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 83187,01 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная судом в адрес места жительства ответчика, возвращена оператором почтовой связи, в связи с отказом адресата от ее получения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в сумме 66900 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 2500 руб., судебные издержки в виде оплаты направления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства оценщиком в сумме 293,01 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 1994 руб. С ФИО4 также взыскана сумма ущерба в сумме 66900 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 2500 руб., судебные издержки в виде оплаты направления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства оценщиком в сумме 293,01 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по составлениию искового заявления в сумме 1500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 1994 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Комсомольк-на-Амуре - Солнечный произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО. При этом, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО4

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в общем размере 83187,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается, в том числе данными о списании денежных средств со счета ФИО4 по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», учитывая то, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возместив потерпевшему в ДТП вред, причиненный ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право обратного требования к ФИО5 в размере 83187,01 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в порядке регресса ущерб в размере 83187,01 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со для его вынесения в окончательной форме – 20 мая 2024 года.

Председательствующий